Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-13515/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-22110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Городской телекоммуникационный Центр": представитель по доверенности Макарова С.Е., доверенность от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской телекоммуникационный Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-22110/2011 об отказе в принятии заявления ООО "Городской телекоммуникационный Центр" о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Городской телекоммуникационный Центр"

к ЗАО "Успех" ИНН 6141003735, ОГРН 1026101840874

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный Центр" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Успех".

Определением суда от 11.11.2011 отказано в принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской Телекоммуникационный Центр" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Успех".

Общество с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный Центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Городской телекоммуникационный Центр" поддержал доводы, апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на сумме задолженности, которая возникла в связи с неосновательным обогащением должника за счет незаконного использования имущества ООО "Городской телекоммуникационный Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу А53-9154/2011 с ЗАО "Успех" в пользу ООО "Городской Телекоммуникационный Центр" взыскано 3 607 807 руб. 04 коп., из них 3 182 225 руб. сумма основной задолженности, 424 582 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением данного судебного акта кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признак банкротства образует неспособность должника -юридического лица исполнить денежные обязательства в течение более трех месяцев. При этом положения статьи 2 Закона о банкротстве определяют денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании ЗАО "Успех" несостоятельным банкротом, сослался на то, что денежное обязательство возникло у должника ЗАО "Успех" 31.10.2011, т.е. на дату обращения заявителя в арбитражный суд (08.11.2011) срок неисполнения денежного обязательства составляет менее трех месяцев, а заявление не соответствует положениям п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела усматривается, что судебный акт (решение суда от 03.10.2011 по делу N А53-9154/2011), на основании которого заявитель обратился с заявлением о признании ЗАО "Успех" несостоятельным (банкротом) был обжалован в суд апелляционной инстанции в установленный срок 03.11.2011, что подтверждается штампом отправки почтовой корреспонденции на соответствующем конверте.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 09.11.2011, что следует из распечатки с сайта ВАС РФ в сети Интернет.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт принята к производству без восстановления срока на обжалование - 18.11.2011, присвоен номер апелляционного производства 15АП-13317/2011.

При этом кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ЗАО "Успех" несостоятельным (банкротом) 08.11.2011, то есть до вступления в силу решения суда от 03.10.2011 по делу N А53-9154/2011 (с учетом подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании ЗАО "Успех" несостоятельным (банкротом), судебный акт, подтверждающий его требования, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция учитывает, что оспариваемым судебный актом не нарушаются права заявителя по делу ЗАО "Успех", поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иные кредиторы не обращались с заявлением о признании ЗАО "Успех" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-22110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Городской телекоммуникационный Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2011 г. N 1935418588.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева