Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-413/12

г.Киров

10 февраля 2012 г.

А17-3241/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011

по делу N А17-3241/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана" (ИНН: 7604062820, ОГРН: 1037600410693)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "МИЛАНА"

(ИНН: 3715005531, ОГРН: 1043700700053)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании 326 695 440 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины.

Из содержания статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в установленные судом сроки, указанные в определении суда от 20.01.2012 обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Определение суда от 20.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО торгово-промышленный концерн "Милана" по адресу: г.Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 7, который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почты "За истечением срока хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А17-3241/2011 была размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда, в том числе и информация о вынесении судом определения от 20.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на сайте суда 21.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО торгово-промышленный концерн "Милана", инициировав данный судебный спор, должно было проявить заинтересованность в рассмотрении данного дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий связанных с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова