Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-2658/10

город Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А64-6586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Полякова П.А.: Климушкина В.А., представителя по доверенности 68 АА 0193015 от 12.09.2011;

от Полякова А.А.: 1) Полякова А.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); 2) Климушкина В.А., представителя по доверенности 68 АА 0193015 от 12.09.2011;

от ООО "Персей": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Персей", Полякова Павла Андреевича и Полякова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 по делу N А64-6586/09 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению Полякова Павла Андреевича и Полякова Алексея Андреевича о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей" к Полякову Павлу Андреевичу и Полякову Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу (Поляков П.А.) и Полякову Алексею Андреевичу (Поляков А.А.) о расторжении договора купли - продажи от 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2010 оба судебных акта оставлены без изменения.

23.09.2011 ответчики обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112920,70 руб., в том числе: услуг представителя в размере 100 000 руб.; транспортных расходов в размере 9 892 руб. 70 коп.; расходы по оплате проживания в гостинице и стоянке автомобильного средства в размере 3 028 руб. в равных долях каждому.

Одновременно ответчиками заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении расходов на представителя, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 заявление удовлетворено частично: с ООО "Персей" в пользу Полякова Павла Андреевича и Полякова Алексея Андреевича взыскано 53 336 руб. - в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Поляков П.А., Поляков А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных издержек.

Также, не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Персей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов чрезмерна применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы. Кроме того, как считает ООО "Персей", при расчетах не была соблюдена кассовая дисциплина, в связи с этим полагает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Персей" не явился, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, погодные условия зимнего периода, в отсутствие штормового предупреждения, гололеда и аномально низких температур, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данных жалоб с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Персей" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков А.А., представитель Полякова А.А., Полякова П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Полякова А.А. и Полякова П.А., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Поляковым П.А. и Поляковым А.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи регистрационный номер 16/2 от 28.10.2009; отчет поверенного по соглашению N 16/2 от 28.10.2009 за период с 12.10.2009 по 12.08.2010; рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007; приходные кассовые ордера от 07.06.2010 N 50 на сумму 20 000; от 30.08.2010 N89 на сумму 20 000 руб. на сумму 38 000 руб.; от 30.12.2009 N54 на сумму 22 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: "юридическая помощь Климушкину В.А.", принято от Полякова А.А.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2009 года между Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (доверитель) и адвокатом Климушкиным В.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи регистрационный номер 16/2.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.10.2009 поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: сбор дополнительных данных об исполнении договора, подготовить отзыв на исковое заявление представлять интересы доверителей в судах.

Оговорен размер оплаты вознаграждения поверенного или порядок его установления: консультирование, подготовка отзыва - 8000 руб.; юридическая помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 14 000 руб.; в апелляционном суде - 15 000 руб.; в кассационном суде - 15000 руб.; надзорная инстанция - определяется отдельным соглашением. Дополнительным соглашением от 12.01.2010 к соглашению от 28.10.2009, стороны договорились об увеличении оплаты по настоящему делу: юридическая помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб.; в апелляционном суде 25 000 руб.; в кассационном суде - 25 000 руб.

Исходя из представленных документов, согласно пояснениям представителя Поляковым П.А. и Поляковым А.А., подтверждается оплата юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с командировкой для присутствия в судебных заседаниях в размере 9 892 руб. 70 коп.., которые подтверждаются кассовыми чеками транспортных расходов от 05.05.2010- 771,54 руб., от 12.08.2010 - 647,52 руб., от 12.08.2010 - 657 руб., другие расходы ( проживание - 2 200 руб., 540 руб., 20 руб.).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая объем услуг, оказываемых ответчикам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумным взыскание понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 336 руб. в равных долях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе Поляковым А.А., Поляковым П.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому оснований.

Довод ООО "Персей" о том, что сумма судебных расходов является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае общество не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также их несоответствия сложности дела, трудозатратам и сложившимся в регионе расценкам по оплате услуг адвокатов.

Представленные доказательства несения ответчиками расходов, связанных с осуществлением судебной защиты соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание платежных документов, которые оспаривает заявитель, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, их оценка в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами свидетельствует об их относимости непосредственно к рассматриваемому спору. Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Персей" не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорный период не произведена оплата услуг представителя, а услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, не соответствовали условиям представленного в дело соглашения.

Таким образом, доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 по делу N А64-6586/09 по заявлению Полякова Павла Андреевича и Полякова Алексея Андреевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров