Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-189/12

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А03-12575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юрченко Н.А. по доверенности от 26.09.2011 года,

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Боливар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 года по делу N А03-12575/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ОГРН 1032201862417, ИНН 2221054262)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее по тексту - ООО "Боливар", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N РА-12-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 881 рублей, начисления пени 24 735, 24 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 107 933 рублей и налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 141 043 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "Боливар" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 107 933 рублей, пени в размере 21 980, 79 рублей, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Боливар" отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт АП-12-09 от 24.03.2011 года, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 03.06.2011 N РА-12-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение от 03.06.2011 N РА-12-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Боливар" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, согласившись с выводом налогового органа о том, что первичные документы не могут являться надлежащими документами, поскольку содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя ООО "Барнаултраксервис" и ООО "Алнас-Сибирь" в проверяемый период не исполняли своих налоговых обязанностей, зарегистрированы на подставных лиц, не имеют в наличии транспортных средств, персонала, не находятся по юридическому адресу, документы, оформленные от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы.

Так, ООО "Барнаултраксервис" ИНН/КПП 2224063071/222401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 21. Руководителем является Вотин А.В.

С момента постановки на учет общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за второй квартал 2006 года. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В рамках иной налоговой проверки инспекцией допрошен Вотин А.В. по вопросу его причастности к деятельности ООО "Барнаултраксервис" В ходе допроса Вотин А.В. пояснил, что директором ООО "Барнаултраксервис" никогда не был.

На основании постановления от 24.01.2011 N 01-16 о назначении почерковедческой экспертизы, налоговым органом назначена и проведена экспертиза документов, представленных ООО "Боливар" по требованию от 13.12.2010 N 16-4613.

Согласно заключению эксперта N 2 от 25.01.2011 года, подписи от имени Вотина А.В. выполнены не Вотиным А.В., а другим лицом.

При анализе представленных договоров услуг по предоставлению бульдозера ДТ-75, автокрана б/н от 15.09.2008 года и договора поставки товара б/н от 25.09.2008 года, Инспекцией установлено, что в них указан несуществующий расчетный счет ООО "Веросса".

Исследовав договора подряда на изготовление емкостей б/н от 01.10.2008 года, договора услуг б/н от 15.09.2008 года и договора поставки товара б/н от 15.09.2008 года установлено, что они подписаны директором ООО "Веросса" Ненко A.M.

Согласно информационного ресурса ФНС России по ЦОД на физическое лицо с фамилией, именем и отчеством "Ненко Александр Михайлович" "данных не найдено", как и не найдены данные по ИНН 2221055813.

Другой контрагент заявителя - ООО "Алнас-Сибирь" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 30.12.2003 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, руководителем значится Дунаев Леонид Леонидович.

Согласно ответу МВД ГУВД Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям допросить Дунаева Л.Л. не представилось возможным, так как по месту регистрации не проживает. По данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области Дунаев Л.Л. значится руководителем и учредителем более чем в 45 юридических лицах.

Управлением ФНС России по Новосибирской области представлен протокол допроса Дунаева Л.Л. от 06.12.2008 года, объяснения Дунаева Л.Л. и образцы его подписи. Из данных документов следует, что Дунаев Л.Л. с 2002 года оформляет на свое имя фирмы за 200 рублей. Руководителем ни какой фирмы он не являлся, коммерческой деятельностью не занимался, бухгалтерские документы не подписывал.

На основании постановления от 20.05.2011N 13-12 о назначении почерковедческой экспертизы, Инспекцией проведена экспертиза документов, представленных ООО "Боливар" по требованию от 13.12.2010 N 16-4613.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2011 N 31, подписи от имени Дунаева Л.Л. выполнены не Дунаевым Л.Л., а другим лицом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Боливар" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "Барнаултраксервис" и ООО "Алнас-Сибирь" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Барнаултраксервис", ООО "Алнас-Сибирь" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, не находятся и никогда не находились, не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Барнаултраксервис", ООО "Алнас-Сибирь" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Барнаултраксервис", ООО "Алнас-Сибирь" не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагентах, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Барнаултраксервис", ООО "Алнас-Сибирь" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов и соответствующих пеней.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Боливар" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 года по делу N А03-12575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Боливар" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 29.11.2011 N 1174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова