Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22546/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Добрейтина Л.М. (доверенность от 28.10.2011 N 78 АА 1296358)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2011) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-26172/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ФНС России

к ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании процентов за период внешнего управления

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Водотеплоснаб" (далее - должник) о взыскании с должника суммы процентов, начисленных за период с 13.03.2007 по 15.02.2011 в размере 10 648 460,55 руб.

Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление ФНС России о взыскании процентов за период внешнего управления ОАО "Водотеплоснаб" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Водотеплоснаб" суммы процентов, начисленных за период с 13.03.2007 по 15.02.2011 в размере 10 648 460,55 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании процентов за период внешнего управления должника (16.09.2011) процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Водотеплоснаб" введена не была (судебный акт о признании должника банкротом изготовлен только 22.09.2011), в связи с чем, положения пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 к правоотношениям, связанным с процедурой банкротства ОАО "Водотеплоснаб" не применимы. Заявитель полагает, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа (09.09.2011) применяются нормы Закона о банкротстве в старой редакции.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 95 и пункт 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган полагает, что проценты за период внешнего управления ОАО "Водотеплоснаб" подлежат рассмотрению арбитражным судом и включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что в свою очередь, повлекло принятие судом неправомерного и незаконного решения по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29.08.2006 временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением суда от 13.03.2007 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением суда от 07.10.2008 внешнее управление продлено до 13.03.2009.

Определением суда от 12.05.2009 производство по делу приостановлено, определением от 07.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Определением суда от 31.05.2011 в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб", в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" возложено на Федичева В.П.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2011 Федичев Вадим Петрович на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб", возложенных определением суда от 31.05.2011.

В судебном заседании от 06.09.2011 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович. ФНС России в рамках указанного дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления.

Суд первой инстанции оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения, указав, что указанное требование подлежит разрешению иным способом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что проценты в сумме 10 648 460 руб. 55 коп. начислены ФНС России на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, из расчета 1435 дней проведения процедуры внешнего управления.

Оставляя заявление ФНС России без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФНС России разрешается арбитражным управляющим самостоятельно, а суд рассматривает только разногласия, возникшие в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из буквального содержания указанных норм права не следует, что указанные проценты подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод не противоречит разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона, а также проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В случае, если ФНС России будет несогласно с действиями конкурсного управляющего должника по уплате начисленных по правилам пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, она может обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенных норм права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева