Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-330/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-8874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года по делу N А47-8874/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Кузнецов Сергей Сергеевич (доверенность от 23.06.2011), индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Борисов Александр Николаевич (доверенность от 05.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - ИП Копейкин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Низову Рэму Юрьевичу (далее - ИП Низов Р.Ю., ответчик) с исковым заявлением о признании договора поставки от 16.10.2008 незаключенным и взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 166, 168, 432, 469, 485, 454-456, 513, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.2-8).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец утверждает, что не подписывал договор от 16.10.2008, представленные ответчиком накладные и счета-фактуры видит впервые, продукции от ответчика по указанным накладным не получал, предполагает, что его подпись была подделана.

Податель жалобы, апеллируя к положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный договор незаключенным, поскольку в нем не определен предмет (наименование и количество товара), в том числе ссылается на то, что пять из представленных ответчиком накладных календарно не подпадают под действие договора от 16.10.2008, так как датированы более ранним сроком. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него продукции, передача которой предусматривалась договором поставки от 16.10.2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Копейкина О.В. - без удовлетворения.

Ответчик считает, что договор поставки от 16.10.2008 был заключен сторонами, точное наименование и количество поставляемого товара согласовано путем выставления и принятия счетов-фактур, а также подписания товарных накладных, в счет исполнения договора ответчик передал истцу строительные материалы на общую сумму 435 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки от 16.10.2008 (т.1 л.д.31-32), по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке покупателю (истцу) строительно-отделочных материалов по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена товара согласовывается в момент оформления заказа и фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.5 договора поставки расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что сдача-приемка товара оформляются товарной накладной и счетом-фактурой.

Платежным поручением от 27.10.2008 N 906 ИП Копейкин О.В. перечислил ИП Низову Р.Ю. 435 000 руб. (т.1 л.д. 14), в назначении платежа указано "оплата за стройматериалы согласно договора от 16.10.2008".

Полагая договор поставки от 16.10.2008 незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что точное наименование и количество поставляемого товара согласовывалось сторонами путем выставления и принятия счетов-фактур, а также подписания товарных накладных; спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение принятой на себя обязанности по оплате поставленных строительных материалов, в связи с чем оснований полагать, что договор поставки является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением последнего у суда отсутствуют (т.1 л.д.132-133).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 435 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность договора поставки от 16.10.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора от 16.10.2008 следует, что в качестве предмета поставки стороны определили строительно-отделочные материалы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализируемый договор поставки не содержит прямого указания на количество поставляемого товара, вместе с тем находит верными выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора поставки незаключенным. Ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подписанные истцом без возражений и скрепленные его печатью (т.1 л.д. 33-55), которые свидетельствуют о том, что точное наименование и количество поставляемого товара согласовывалось сторонами путем выставления и принятия счетов-фактур, а также подписания товарных накладных, что соответствует пунктам 3.1 и 4.2 договора от 16.10.2008 и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 434).

С учетом того, что договор поставки исполнялся сторонами, из назначения платежа, указанного истцом в платежном поручении от 27.10.2008 N 906, следует, что денежные средства в сумме 435 000 руб. были перечислены в качестве оплаты за стройматериалы со ссылкой на договор от 16.10.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение принятой на себя обязанности по оплате поставленных строительных материалов по договору от 16.10.2008, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований полагать, что договор поставки от 16.10.2008 является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением последнего, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные подателем жалобы доводы о том, что он не подписывал договор от 16.10.2008 с предположением о том, что подпись истца была подделана, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в суде первой инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи ИП Копейкина О.В. в договоре поставки от 16.10.2008.

В суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств или ходатайства о проведении экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке также заявлено не было.

Доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы основаны на неверном толковании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Доводы истца о незаключенности договора от 16.10.2008 противоречат установленным по делу обстоятельствам и отклоняются апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него продукции, передача которой предусматривалась договором поставки от 16.10.2008, также не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие у истца поставленных товаров не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что пять из представленных ответчиком накладных календарно не подпадают под действие договора от 16.10.2008, так как датированы более ранним сроком, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные накладные не имеют отношения к указанному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года по делу N А47-8874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов