Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" Попова Владислава Николаевича, Поповой И.И., доверенность от 26.10.2011 года;

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.11.2011 года Брагин Максим Викторович (далее - Брагин М.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - ООО "Частные инвестиции", должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 года (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 12.12.2011 года) с ООО "Частные инвестиции" в пользу Брагина М.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Брагин М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

Считает, что судом не была учтена сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, квалификация представителя.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года ООО "Частные инвестиции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Потрачков А.В.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 года Потрачков А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

17.06.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Брагину М.В. о признании недействительным договора оказания услуг от 01.03.2009 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб., полученных по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 года в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что в рамках данного дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Брагин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу Брагина М.В. расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование Брагина М.В. соответствует положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер и факт выплаты вознаграждения подтверждены договором на оказание юридических услуг, справкой; с учетом сложности рассматриваемого заявления, продолжительности судебного заседания, отсутствия доказательств несения представителем расходов по делу, обоснованной суммой судебных расходов является 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

01.07.2011 года между Хижняковой Е.В. (Исполнитель) и Брагиным М.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 года), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А50-23773/2010 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 50 000 руб., которая включает в себя все затраты Исполнителя на выполнение обязательств по настоящему договору, транспортные расходы, командировочные расходы, накладные расходы и т.п.).

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается справкой Хижняковой Е.В. о получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной было рассмотрено в одном судебном заседании от 07.07.2011 года, Хижнякова Е.В. представляла интересы Брагина М.В. на основании устного заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продолжительность данного судебного заседания, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, составляла 38 мин.

Акт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011 года между Брагиным М.В. и Хижняковой Е.В. не составлялся, в связи с чем арбитражный суд может оценить объем оказанных услуг только на основе иных имеющихся в деле доказательств.

Письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подписан лично Брагиным М.В., а не его представителем, иных процессуальных действий по делу со стороны Брагина М.В. не совершалось. Доказательств оказания Хижняковой Е.В. иных услуг, кроме представительства в одном судебном заседании, заявителем не представлено.

Также не имеется в деле и доказательств высокой квалификации представителя, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим Поповым В.Н. было заявлено о завышении Брагиным М.В. судебных расходов, в подтверждение данного довода конкурсный управляющий сослался на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 1909 от 15.11.2011 года, согласно которой средняя рыночная стоимость оказания услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края и апелляционной инстанции (за 2 инстанции) составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб. + дополнительно возможна выплата премии в размере 5-15 % от суммы исковых требований.

Учитывая, что Хижняковой Е.В. была оказана только часть услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011 года, интересы Брагина М.В. представлялись ею только в одной судебной инстанции, тогда как в соответствии с пунктом 1.2.5 названного договора предусматривалось участие в качестве представителя во всех судебных инстанциях за плату, установленную пунктом 3.1 того же договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным размером расходов является 10 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также было обоснованно отмечено, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несении представителем затрат, связанных с оказанием услуг, которые согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011 года включены в общую стоимость услуг.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова