Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-8/12

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-30134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Чусовитин Олег Викторович) (ОГРНИП 306962801200012, ИНН 662801615501): не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чусовитина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года по делу N А60-30134/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чусовитина Олега Викторовича

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чусовитин Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Чусовитин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 173 от 12.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным в связи с отсутствием доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой в июле 2011 года проведена проверка соблюдения ИП Чусовитиным О.В. осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории г.Реж, законодательства, регулирующего порядок ценообразования.

В ходе проверки установлено, что 07.07.2011 в 16 ч. 30 мин. на территории г. Реж, зафиксирован факт взимания платы с пассажиров за проезд общественным транспортом в размере 15 рублей (вместо установленной платы в размере 14 рублей) водителем Русенко Д.П., работающим и осуществляющим пассажирские перевозки от имени ИП Чусовитина О.В., на маршрутном такси с гос. номером Р 759 НН регион 96 по маршруту N 2 "РХЗ-СПТУ-107".

25.07.2011 Режевской городской прокуратурой в отношении ИП Чусовитина О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 35-37).

29.07.2011 Режевской городской прокуратурой материалы дела в отношении ИП Чусовитина О.В. переданы в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 173 от 12.08.2011 о привлечении ИП Чусовитина О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.15-18).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к перечню услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, относятся перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" установлено, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области устанавливает тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2010 N 118-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области" предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, за исключением муниципального образования "город Екатеринбург", установлен в размере 14 рублей.

В нарушение данных требований нормативных правовых актов водитель Русенко Д.П., работающий и осуществляющий пассажирские перевозки от имени ИП Чусовитина О.В., на маршрутном такси с гос. номером Р 759 НН регион 96 по маршруту N 2 "РХЗ-СПТУ-107" 07.07.2011 в 16 ч. 30 мин. на территории г. Реж, взимал плату с пассажиров за проезд общественным транспортом в размере 15 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором N 3 от 03.11.2010 и трудовой книжкой водителя Русенко Д.П. (л.д. 48-50), заявлением Естифеева В.В., заявлением Крохалевой Е.Г., объяснением Пичугиной Г.А., объяснением водителя Русенко Д.П., объяснениями ИП Чусовитина О.В. (л.д. 39-42,44-47), письменными материалами проверки (л.д. 63-77).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Предприниматель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, однако им не предприняты все исчерпывающие и достаточные меры для соблюдения его работником требований закона и иных нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности.

Ссылка предпринимателя на приказ N 5 от 01.05.2011 (л.д. 19) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку издание данного приказа не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению его работником требований действующих нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок.

Предприниматель как работодатель не проконтролировал процесс взимания платы за проезд, безразлично отнесся к соблюдению его работниками требований действующего законодательства по соблюдению предельно установленных тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что он не имеет возможности контролировать взимание платы водителями. Доказательств того, что предприниматель предпринимал какие-либо действия, направленные на осуществление контроля за надлежащим исполнением обязанностей его работниками, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 (л.д. 35-37) и постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 (л.д. 15-18) вынесены в присутствии ИП Чусовитина О.В.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о возможности применения административного наказания в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ) отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч.1 ст.14.6 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а также повлекло нарушение прав граждан, пользующихся услугами пассажирского транспорта (проверка проведена по жалобам граждан).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы предпринимателя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-30134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовитина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб