Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10845/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А70-8024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10845/2011) индивидуального предпринимателя Белослудцевой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-8024/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Белослудцевой Любови Сергеевны (ОГРНИП 308723229000011; ИНН 720412224668) к индивидуальному предпринимателю Сущику Александру Владимировичу (ОГРНИП 309723222900130; ИНН 720400852636) о взыскании 1 318 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белослудцевой Л.С. - представителя Михалёвой О.В. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Сущика А.В. - представителя Медянцевой Ю.В. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Белослудцева Любовь Сергеевна (далее - ИП Белослудцева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сущику Александру Владимировичу (далее - ИП Сущик А.В., ответчик) о взыскании 1 318 248 руб. компенсации за произведенные неотделимые улучшения арендованного по договору от 26 октября 2009 года N 2/09-П нежилого помещения площадью 228,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2а, корпус 5/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу N А70-8024/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 182 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Белослудцева Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт приёма-передачи от 01.03.2010 не является относимым и допустимым доказательством по спору. По мнению истца, данный документ является сфальсифицированным. Имеющимися в материалах дела актами от 26.10.2009, 03.03.2010, 01.11.2010 подтверждён факт улучшения помещения, а также согласие ответчика на передачу имущества в пользование истцу в улучшенном состоянии. По мнению истца, действующее гражданское законодательство не указывает, должно ли согласие собственника даваться предварительно или может быть и последующим.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: акта приёма-передачи неотделимых улучшений от 01.03.2010. В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проверки заявления о фальсификации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ИП Белослудцевой Л.С. о фальсификации доказательств. В связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации истец также подлежит отклонению.

Представитель истца устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчёта, подготовленного подрядчиком.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела указанного документа, поскольку он не представлялся суду первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счёл возможным приобщить локально-сметный расчёт к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2009 года ИП Сущик А.В. (арендодатель) и ИП Белослудцева Л.С. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 2/09-П (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 228,4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2а, корп. 5/1. Помещение предоставляется для использования арендатором в целях размещения торговой точки.

Срок аренды исчисляется с 26 октября 2009 года и оканчивается 26 октября 2012 года, если действие договора не прекращено ранее в соответствии с условиями установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора N 2/09-П от 26.10.2009).

В пункте 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами и за свой счёт после письменного согласования с арендодателем произвести капитальный ремонт и перепланировки помещения с выполнением мероприятий, связанных с изменениями технических характеристик помещения: разработка дизайн проекта помещения и фасада, получение разрешения на проведение реконструкции, осуществление технической инвентаризации помещения по окончании работ.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 26 октября 2009 года (л.д. 13) подтверждается, что арендодатель передал помещение арендатору с черновой отделкой (дверные проемы, пластиковые окна без откосов и подоконников, полы без цементной стяжки, стены и потолки не оштукатурены).

В материалы дела представлен оригинал акта приёма-передачи от 01 марта 2010 года (л.д. 90), согласно пункту 1 которого арендатор в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26 октября 2009 года N 2/09-П с 26 октября 2009 года по 30 января 2010 года за счет арендной платы произвел ремонт нежилых помещений площадью 228,4 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2а, корпус 5/1. При этом в пункте 2 указанного акта стороны согласовали, что арендатор передал, а арендодатель принял в собственность следующие неотделимые улучшения: стены - штукатурка, побелка водоэмульсионная; потолки - подвесные со светильниками "Армстронг"; полы - плитка облицовочная; двери - межкомнатные деревянные в количестве 8 штук; входные - пластиковые в количестве 1 штука; окна - пластиковые; подоконники гипсокартон с в/э побелкой; оборудование - приборы учёта водопотребления, электроснабжения; розетки, выключатели; сантехническое - унитаз компакт, умывальник фаянсовый; охранно-пожарная сигнализация с выводом на пульт вневедомственной охраны, тревожная кнопка, система видеонаблюдения.

03 марта 2010 года стороны подписали акт приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 14), согласно пунктам 1-2 которого, помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов не обнаружено, перечислены неотделимые улучшения, указанные в акте приёма-передачи от 01.03.2010.

По окончании срока действия договора N 2/09-П арендатор обязуется вернуть помещение и находящееся в нем оборудование в состоянии не хуже, чем на дату подписания акта (пункт 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2010).

Соглашением от 01 ноября 2010 года стороны расторгли договор N 2/09-П от 26.10.2009 с 01 ноября 2010 года (л.д. 62).

По акту приёма-передачи от 01 ноября 2010 года арендатор возвратил имущество арендодателю (л.д. 63).

Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений ИП Сущик А.В. обязан возвратить стоимость затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованного помещения, ИП Белослудцева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Права и обязанности сторон по договору N 2/09-П от 26.10.2009 возникли из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

На основании частей 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По правилам нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из буквального толкования пункта 2.4 договора N 2/09-П от 26.10.2009 следует, что все неотделимые улучшения помещения, произведённые арендатором, являются собственностью арендодателя (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арендатором в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя на выполнение улучшений помещения, арендуемого по договору N 2/09-П от 26.10.2009, на предъявляемую ко взысканию сумму.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ИП Сущика А.В. документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 4.2.5 договора N 2/09-П от 26.10.2009.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика локального сметного расчёта с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого помещения, истцом не представлено.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции локальный сметный расчёт N 1 на капитальный ремонт содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дельта", но ни подписи ИП Сущика А.В., ни подписи ИП Белослудцевой Л.В. в данном документе нет. При этом из рассматриваемого локального сметного расчёта N 1 не следует, что перечисленные в нём работы будут производиться в помещении по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2а, корпус 5/1. Указанное не позволяет считать локальный сметный расчёт N 1 ни относимым, ни допустимым доказательством по настоящему делу.

Договор подряда N 47 от 01.11.2009 на ремонт и внутреннюю отделку нежилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2а, корпус 5/1; акт о приёмке выполненных работ N 1 от 28.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.02.2010 (суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2010 году в феврале было 28 дней), сведений о согласовании работ в указанном помещении и их стоимости с арендодателем не содержат (л.д. 15-18).

Ответчик отрицает факт согласования с ним объёмов работ и их стоимости.

В актах от 26.10.2009, 03.03.2010, 01.11.2010, подписанных ответчиком, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (л.д. 13, 14, 63), информация о стоимости улучшений помещения отсутствует.

Таким образом, документов, позволяющих прийти к выводу об осведомленности ИП Сущика А.В. ранее предъявления настоящего иска о стоимости произведенных в спорном помещении работ, в материалах дела не имеется.

При этом из пункта 3.2 договора N 2/09-П от 26.10.2009 следует, что в период с 26.10.2009 по 12.04.2010, то есть в период проведения капитального ремонта, плата за пользование помещением составляет в основной части в сумме 12 562 руб. и дополнительной части, и только с 13.04.2010 основная часть арендной платы за пользование помещением составляет 125 620 руб.

При таких обстоятельствах, отказав ИП Белослудцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Сущика А.В. 1 318 248 руб. компенсации за произведенные неотделимые улучшения арендованного по договору от N 2/09-П от 26.10.2009 нежилого помещения площадью 228,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2а, корпус 5/1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ИП Белослудцевой Л.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-8024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков