Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-14183/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-10807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Иванова А.Ю., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель Климов П.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой-Юг" и открытого акционерного общества Санаторий "Зеленая роща"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 г. принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по делу N А32-10807/2011 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой-Юг"

к ответчику: открытому акционерному обществу Санаторий "Зеленая роща"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Санаторий "Зеленая роща" (далее - ответчик) о взыскании 45 358 266 руб. 57 коп. основного долга по договору целевого займа от 20.05.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 534 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г. Следовательно, с ответчика надлежало взыскать за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г. 4 199 419 руб. 51 коп. Истец также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по день фактической уплаты долга, на что должно было быть указано в решении суда.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Санаторий "Зеленая роща" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд оставил без должной оценки доводы ответчика о том, что заемщик письмом от 27.12.2010 г. исх. N 477 направлял займодавцу сведения о целевом использовании суммы займа. Названым отправлением истец получил сведения о целевом использовании суммы займа на общую сумму 30 875 320 руб. 65 коп. Иные документы, подтверждающие расходование суммы займа, у санатория отсутствуют в связи с приостановлением строительства медицинского центра (цель займа) ввиду явной недостаточности остатка (14 482 945,92 руб.) для завершения строительства и оснащения медицинским оборудованием. Указанные сведения не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства. Истцом подтверждалась и не оспаривалась общая сумма использованных в соответствии с целью договора денежных средств 30 875 320,65 руб. Однако суд ошибочно указывает в обжалуемом решении, что заемщик отчитался на общую сумму 29 389 994 руб. 77 коп., а остаток неиспользованной заемщиком суммы займа составляет 15 968 271 руб. 80 коп. Тогда как арифметической разницей между полученной заемщиком суммой и суммой, указанной в отчетных документах, является сумма равная 14 482 945,92 руб. Вывод суда о нецелевом расходовании суммы займа основан на ошибочном понимании сведений бухгалтерской отчетности санатория. Ответчик не отказывался от исполнения договора займа от 20 мая 2005 года и с учетом характера ранее сложившихся взаимоотношений сторон договора сообщил о причинах задержки с предоставлением сведений о целевом расходовании суммы займа. Это было обусловлено сменой в 2009 году собственника санатория (государственный пакет акций был передан в собственность государственной корпорации "Ростехнологии"), последующей сменой генерального директора и связанными с этим ревизионными и иными мероприятиями по упорядочению хозяйственной деятельности санатория. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что договор займа от 20 мая 2005 года не предусматривает мер, способов и форм осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с договором займа от 20.05.2005 г. заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1 600 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора). Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 1.4. Договора). Исходя из п. 1.1. и п. 1.4. договора, валютой долга является доллар США, а валютой платежа является рубль РФ. Исковое требование о досрочном взыскании денежных средств по договору целевого займа в сумме 45 358 266,57 руб. не соответствует указанным в п.1.1. и п. 1.4. условиям договора и требованиям ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребуемая денежная сумма выражена в валюте платежа, но определена истцом вне связи с валютой долга и официальным курсом ЦБ РФ, как того требует договор и закон. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерны, поскольку претензию о досрочном возврате денежных средств, предоставленных по договору займа (исх. N32/10 от 17.08.2011 г.), ответчик считает не соответствующей требованиям п.1.1. и п.1.4. договора и положениям ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащей удовлетворению. Заявитель также просит суд об уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины в порядке, предусмотренном п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 20.05.2005 года.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 20.05.2005 года.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения жалобы истца. Ответчик также возражал против приобщения поступивших от истца уточнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 года общество (займодавец) и санаторий (заемщик) заключили договор займа (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1 600 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 20 июля 2025 года.

Пунктом 1.4. договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил санаторию заем в общей сумме 45 358 266 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 41-76).

В пункте 1.2. договора определено, что заем имеет целевой характер и может использоваться заемщиком только для финансирования проектирования и строительства Медицинского центра по адресу: 354059, г. Сочи, территория ОАО Санаторий "Зеленая роща" на земельном участке площадью 1632 кв.м.

Заемщик обязался обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2009 года истец направил в адрес санатория письмо N 13/09, в котором просил в срок до 13 января 2010 года представить: первичные финансовые документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на строительство Медицинского центра; остаток неиспользованных денежных средств на расчетных счетах санатория; бухгалтерские балансы.

Ответчик направил истцу письмо от 12.01.2010 г. N 3 в котором сообщил, что в санатории проводятся мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008, 2009 годы по завершении аудиторской проверки будут подготовлены отчетные материалы и направлены истцу.

29 марта 2010 года истец повторно направил в адрес санатория, письмо от N 17/10 в котором просил представить документы (испрашиваемые в письме от 13.01.2010 N 13/09) в срок до 16 апреля 2010 года.

Поскольку, санаторий испрашиваемые документы истцу не представил, 17 августа 2010 года общество направило ответчику претензию N 12/10 с требованием основанным на статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа от 20.05.2005 г. в связи с не обеспечением со стороны последнего возможности заимодавцу контролировать использование заемных средств, что является нарушением пункта 1.2 и 1.3 договора.

Ответчик в ответ на претензию 01 сентября 2010 года направил истцу письмо N 312, в котором сообщил, что возврат денежных средств по договору займа от 20.05.2005 г. будет осуществлен в установленные договором сроки не позднее 20 июля 2025 года.

Полагая, что неисполнение ОАО Санаторий "Зеленая роща" указанных требований нарушает пункт 1.2 и 1.3 договора займа, предусматривающего обязанность заемщика в случае необходимости по требованию займодавца представить отчет о целевом использовании суммы займа, а также препятствует ООО "АльфаИнтерСтрой-Юг" осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, последний, руководствуясь статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа от 20.05.2005 г., предусмотрено, что заем может использоваться заемщиком только для финансирования и строительства медицинского центра, то есть имеет место целевой заем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку санаторием не представлено доказательств выполнения условий договора целевого займа, поэтому в силу пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о досрочном возврате займа является правомерным.

При этом суд указал, что возражение ответчика о том, что факт нецелевого использования заемных средств не доказан, не подтверждается материалами дела, не снимает с заемщика обязанности по обеспечению займодавцу возможности осуществления контроля за целевым использованием заемных средств. Кроме того, суд указал, что заемщик не отрицает, что спорный объект до настоящего времени числится на балансе ОАО Санаторий "Зеленая роща" как незавершенное строительство, таким образом, не отпала необходимость контроля со стороны займодавца за целевым использованием долгосрочных финансовых вложений.

Довод ответчика о том, что не соблюдены требования ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 1.1 и 1.4. договора займа от 20.05.2005, поскольку договором предусмотрен заем в сумме 1 600 000 долларов США, а расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку заем предоставлен санаторию в рублевом эквиваленте, следовательно, обязательство по возврату займа должно быть исполнено заемщиком в рублевом эквиваленте.

Между тем, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как уже указывалось, между ООО "АльфаИнтерСтрой-Юг" (займодавец) и ОАО Санаторий "Зеленая роща" (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2005 г., по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) сумму в размере 1 600 000 долларов США, а ответчик возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Из буквального толкования п. 1.4. договора займа следует, что расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (доллара США) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой осуществления платежа, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического перечисления денежных средств по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем частями в сроки, дополнительно согласованные с заемщиком.

Материалами дела подтверждено, что перечисление траншей (частей) денежных средств займодавцем по договору займа производилось в размере и на основании писем заемщика. Займодавец в платежных поручениях в строке назначение платежа указывал: "по договору займа от 20 мая 2005 г., по письму N ".

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. истцом был представлен расчет основного долга в долларах США с учетом требований п. 1.4. договора займа по каждому платежному поручению о перечислении суммы займа на день платежа, в соответствии с которым сумма займа (основного долга) ответчика составляет 1 853 175,04 долларов США, что эквивалентно 45 358 266,57 руб. на день осуществления платежа.

Оценив представленный истцом расчет суммы займа, апелляционный суд признал его соответствующим условиям спорного договора займа.

Между тем, апелляционный суд не может его полностью признать верным по следующим основаниям.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. ответчиком также представлен расчет суммы полученных заемщиком денежных средств по договору займа от 20.05.2005 г., а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. к договору займа от 20.05.2005 г.

Так, из представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. к договору займа от 20.05.2005 г. следует, что данным соглашением определяется остаток суммы займа по состоянию на 25 апреля 2008 года, подлежащий предоставлению заемщику в определенный сторонами срок. Остаток составляет 780 139 долларов США и 56 центов.

Также в указанном дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа в части определения курса при расчете остатка суммы займа: курс определенный сторонами составил 31 руб. 58 коп. за 1 доллар США.

С учетом названого дополнительного соглашения сумма полученных заемщиком денежных средств по договору займа от 20.05.2005 г. составляет 1 599 852 доллара США 48 центов исходя из следующего расчета:

Дата перечисления и номер платежного поручения		Сумма в рублях	Основание	Курс валюты	Сумма в долларах США
24.06.2005	1	69 262,02	исх N 402 от 23.06.2005	28,6193	2420,12
13.09.2005	26	536 026,00	исх N 556 от 13.09.2005	28,3566	18903,04
19.09.2005	27	150 000,00	исх N 569 от 19.09.2005	28,3026	5299,87
23.09.2005	28	6 111,00	исх N 578 от 22.09.2005	28,3603	215,48
28.10.2005	37	149 261,62	исх N 648 от 28.10.2005	28,4793	5241,06
16.01.2006	62	16 154,85	исх N от 16.01.2006	28,474	567,35
31.07.2006	121	547 989,00	исх N 483 от 25.07.2006	26,8718	20392,72
31.07.2006	122	10 521,39	исх N 483 от 25.07.2006	26,8718	391,54
06.10.2006	145	917 280,00	исх N 603 от 26.06.2006	26,7803	34252,04
31.10.2006	146	174 989,48	исх N 694 от 30.10.2006	26,7477	6542,23
20.11.2006	154	326 743,71	исх N 755 от 17.11.2006	26,6888	12242,73
29.11.2006	155	546 316,68	исх N 800 от 29.11.2006	26,3503	20732,84
01.12.2006	156	99 911,00	исх N 795 от 29.10.2006	26,3081	3797,73
07.12.2006	163	166 222,13	исх N 828 от 07.12.2006	26,1883	6347,19
14.12.2006	165	325 232,68	исх N 849 от 13.12.2006	26,2332	12397,75
28.12.2006	166	47 686,98	исх N 877 от 28.12.2006	26,3365	1810,68
16.01.2007	7	145 460,22	исх N 27 от 15.01.2007	26,5645	5475,74
20.02.2007	16	534 860,07	исх б/н от 20.02.2007	26,2131	20404,3
05.03.2007	24	40 322,46	исх N 148 от 02.03.2007	26,174	1540,55
06.03.2007	25	142 276,67	исх N 157 от 06.03.2007	26,2147	5427,36
26.03.2007	26	209 644,70	исх б/н от 20.03.2007	26,0109	8059,88
18.04,2007	36	501 048,56	исх N 271 от 18.04.2007	25,7994	19420,94
02.05.2007	37	358 158,00	исх N 308 от 02.05.2007	25,6851	13944,19
25.05.2007	45	1 500 000,00	исх N 524 от 15.05.2007	25,9002	57914,61
18.06.2007	53	747 025,34	исх N 381 от 14.06.2007	26,0323	28696,09
18.07.2007	63	2 027 718,86	исх N 460 от 18.07.2007	25,4563	79654,89
27.08.2007	72	590 162,62	исх N 547 от 23.08.2007	25,7609	22909,24
04.10.2007	90	562 609,68	исх N 547 от 23.08.2007	24,9297	22567,85
10.10.2007	91	10 802,11	исх N 547 от 23.08.2007	25,0597	431,06
17.10.2007	95	2 038 400,00	исх N 657 от 16.10.2007	24,9012	81859,51
29.11.2007	104	2 592 661,63	исх N 746 от 28.11.2007	24,3622	106421,49
24.12.2007	114	16 467,18	исх N 663 от 19.10.2007	24,7235	666,05
25.01.2008	9	1 838 356,65	исх N 18 от 16.01.2008	24,6349	74624,08
28.03.2008	26	1 907 703,82	исх N 162 от 27.03.2008	23,5171	81119,86
17.04.2008	35	868 074,05	исх N 162 от 27.03.2008	23,4482	37020,92
19.05.2008	44	24 636 805,41	Дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2008	31,58	780139,50
Всего		45 358 266,57			1599852,48

Поверив представленный ответчиком расчет суммы займа (основного долга) апелляционный суд признал его соответствующим условиям договора займа от 20.05.2005 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. нему.

При этом при принятии дополнительных доказательств, а именно дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. к договору займа, апелляционный суд исходит из того, что исковые требования истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были связаны с п.1.1. и п.1.4. условий договора займа. Подлежащая взыскания сумма основного долга была определена истцом без учета требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции не рассматривался вопрос о расчете суммы основного долга в долларах США с учетом требований п. 1.4. договора по каждому платежному поручению о перечислении суммы займа на день платежа. Данный вопрос был поставлен перед сторонами только арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, в целях всестороннего рассмотрения дела и правильного определения его обстоятельств, апелляционный суд признает возможным принять в качестве доказательства дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2008 г. к договору займа от 20.05.2005 г..

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая представленное ответчиком дополнительное доказательство - дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2008 г. к договору займа апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в судебном заседании апелляционного суда был представлен на обозрение суда и представителя истца оригинал названого дополнительного соглашения. Апелляционным судом в судебном заседании было выяснено у истца необходимо ли ему дополнительное время для подготовки своей процессуальной позиции по представленному ответчиком дополнительному соглашению, в том числе для оспаривания его на предмет достоверности. Представитель истца пояснил, что дополнительное время для формирования соей позиции ему не нужно. Представителем истца также было пояснено, что у истца данное дополнительное соглашение отсутствует, действующий руководитель не может дать пояснений по факту его заключения, поскольку оно подписано бывшим руководителем.

Таким образом, с учетом того, что истцом не было предпринято необходимых процессуальных действий по оспариванию представленного ответчиком дополнительного соглашения. Не было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления принадлежности проставленных на нем подписей и на предмет установления давности составления документа, апелляционный суд признает представленное дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2008 г. к договору займа надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 20.05.2005 г. в рублях, эквивалентную 1 599 852,48 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Истцом в арбитражном суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 4 071 534 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г. (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нецелевого использования денежных средств предоставленных ответчику по договору займа установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2002 г. N 70).

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2002 г. N 70).

Однако расчет процентов, принятый судом первой инстанции, выполнен истцом в валюте Российской Федерации и на сумму основного долга, выраженную в рублях.

Поскольку в рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в долларах США, то, соответственно, проценты должны были начисляться также в долларах США, однако требования истцом заявлены о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, что не соответствует требованиям названной статьи.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11 января 2012 г. сторонами представлены сведения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в соответствии с которыми на дату принятия решения арбитражного суда первой инстанции (16 ноября 2011 г.) действовала средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США 6,1% по данным Вестника Банка России N 3 (1321) от 20.01.2012 г.

В соответствии с расчетом истца исходя из суммы долга 1 853 180,68 долларов США при средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в долларах США 6,1 % за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г. размер процентов составил 126 860,13 долларов США.

Между тем, апелляционный суд не может принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он определен исходя из суммы основного долга 1 853 180,68 долларов США, тогда как следовало исходить с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. из 1 599 852,48 долларов США. Кроме того, истцом не верно определено количество дней просрочки, а именно указано 404 дня просрочки, тогда как за спорный период количество дней просрочки составляет 399 дней.

Ответчиком в свою очередь представлен расчет процентов исходя из которого при сумме займа 1 599 852,48 доллара США и периоде начисления процентов с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г.: 399 (дней), ставке банковского процента: 6.1 %, проценты итого за период = (1 599 852.48) * 399 * 6.1/36000 = 108 163,36 доллара США.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически верным. Соответственно, требования истца о взыскании процентов являлись правомерными в указанном размере.

Возражения ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в суде первой инстанции истцом в нарушение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о взыскании долга и процентов в рублевом эквиваленте, требования о взыскании долга и процентов в долларах США являются новыми, подлежат отклонению.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, судебный акт в этой части изменен судом апелляционной инстанции. При этом исковые требования истца при перерасчете заявленных сумм с рублевого эквивалента в доллары США изменены не были и остались прежними - о взыскании денежных средств перечисленных по спорному договору займа согласно перечню платежных поручений на сумму 45 358 266 руб. приведенном истцом в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и процентов за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по день фактической уплаты долга, на что должно было быть указано в решении суда, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.09.2010 г. по 18.10.2011 г. Истец, не обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обращение истца в рамках дела настоящего дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничивает его право на обращение в суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период и не влечет необходимости дополнительной оценки наличия соответствующих оснований для применения ответственности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что отсутствие указания в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не исключает возможности обращения с требованием о взыскании в самостоятельном порядке, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В спорном договоре иные условия не предусмотрены.

Таким образом, поскольку при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено о взыскании процентов по день фактического погашения долга, что исключает взыскание процентов по день фактического погашения долга, но не лишает истца права заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке при наличии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не подлежат принятию апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что направил в адрес истца сведения о целевом использовании суммы займа на общую сумму 30 875 320,65 рублей из предоставленных ему по договору займа от 20.05.2005 г. денежных средств в размере 45 358 266,57 рублей. При этом ответчик подтверждает, что не может предоставить документы, свидетельствующие о целевом расходовании оставшихся денежных средств, или документ, указывающий на наличие данных средств на его расчетных счетах, в связи с приостановлением строительства медицинского центра ввиду явной недостаточности остатка для завершения его строительства. Названые доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 814 ГК РФ заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Между тем, истец действительно подтверждает, что сумма израсходованных ответчиком в соответствии с целевым назначением денежных средств составляет 30 875 320,65 руб. Ответчик не обосновал целевое использование суммы в размере 14 482 945,92 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчиком подтверждена сумма 29 389 994,77 руб., а остаток неиспользованных средств составил 15 968 271,80 руб.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие у него остатка неиспользованной суммы займа и не представлены доказательства, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства целевого использования суммы в размере 14 482 945,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает нецелевое расходование денежных средств и считает, что истцом не доказан факт нецелевого использования ответчиком суммы займа. Однако, в соответствии со ст. 814 ГК РФ обязанность по предоставления информации о целевом расходовании денежных средств лежит на заемщике. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств или документы, свидетельствующие о наличии у ответчика указанной суммы займа.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в договоре займа форм и способов осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа противоречит требованиям ст. 814 ГК РФ, не ограничивающей виды и формы контроля заимодавца за целевым использованием заемных средств (Данная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 27.08.2009 г. N ВАС-9514/09).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г., также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.1 договора займа установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждено, что указанное положение договора истцом соблюдено. Так, истом в адрес ответчика 17 августа 2010 года направлялась претензия N 32/10 с требованием о досрочном возврате суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, полученная санаторием 30 августа 2010 года, то есть заем должен быть возвращен в срок до 09.09.2010.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. При этом апелляционный суд исходит из того, что уточнения истца к апелляционной жалобе в части перерасчета суммы долга и процентов в доллары США не могут свидетельствовать о том, что жалоба истца была частично удовлетворена, поскольку такое уточнение было сделано истцом только во исполнение определения суда от 11 января 2012 года.

Поскольку при подаче иска истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в рублях, исходя из суммы долга и процентов в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска и равная 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 г. по делу N А32-10807/2011 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 г. по делу N А32-10807/2011 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества Санаторий "Зеленая роща" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой-Юг" сумму основного долга по договору займа от 20.05.2005 г. в рублях, эквивалентную 1 599 852,48 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2011 г. в рублях, эквивалентную 108 163,36 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова