Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Брагина М.В.: Хижнякова Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2012 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Частные инвестиции" Попова Владислава Николаевича: Попова И.И., паспорт, доверенность от 26.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Брагина Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года о признании недействительной сделки по выплате ООО "Частные инвестиции" (по расходному кассовому ордеру N 06 от 15.09.2009 г..) 500 000 руб. Брагину Максиму Викторовичу и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.И.Нижегородовым в рамках дела N А50-23773/2010

о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Частные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 г.. Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Частные инвестиции" утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" Попов В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 11.11.2011 г.. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Брагину М.В. о признании недействительной сделки (действий) по выплате 15.09.2009 г.. по расходному кассовому ордеру N 06 500 000 руб. в счет исполнения договора оказания услуг от 01.03.2009 г.., заключенного между заказчиком - ООО "Частные инвестиции" и исполнителем Брагиным М.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 15.09.2009 г.. по 10.11.2011 г.. в сумме 88 802 руб. (л.д. 2-6)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2011) признана недействительной сделка (действия) по выплате обществом "Частные инвестиции" (по расходному кассовому ордеру N 06 от 15.09.2009 г..) 500 000 руб. Брагину Максиму Викторовичу. С Брагина Максима Викторовича в пользу общества "Частные инвестиции" взыскано 500 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 802 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Брагин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом необоснованно применены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; не подтвержден материалами дела вывод о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку получил 500 000 руб. за действия, которые должен был осуществить в пользу должника безвозмездно в силу своего должностного положения; оспариваемый судебный акт противоречит вынесенному ранее - 12.07.2011 г.. определению, предметом рассмотрения которого являлся иск конкурсного управляющего о признании договора оказания услуг от 01.03.2009 г.. недействительным; считает, что необоснованно взыскано 88 802 руб. в качестве пользования чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от Брагина М.В. поступили письменные пояснения к ранее поданной жалобе.

В судебном заседании представитель Брагина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Частные инвестиции" и Брагиным М.В. был заключен договор оказания услуг (л.д. 12-13), в рамках которого последний обязался оказать ООО "Частные инвестиции" услуги по сопровождению процесса возврата денежных средств либо имущества взамен денежных средств по договорам займов, заключенных с ООО "Корпорация "Перспектива" на сумму 13 600 000 руб. Срок действия договора с 01.03.2009 г.. и до 01.05.2009 г..

Оплата вознаграждения - 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 12-13). 15.09.2009 г.. Брагину М.В. из кассы ООО "Частные инвестиции" по расходному кассовому ордеру N 06 выплачено по этому договору 500 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что сделка по выплате денежных средств от 15.09.2009 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент ее совершения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения выплаты - 15.09.2009 г.. ООО "Частные инвестиции" отвечало признаку неплатежеспособности (абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве), так как к тому времени должник не уплатил кредитору Чиркову А.Г. сумму займа в размере 2 159 608 руб., в том числе по сроку на 10.08.2008 г.. - 442 021 руб., по сроку на 11.08.2009 г.. - 1 717 587 руб. - что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010 г.., а также карточкой счета по начисленным, уплаченным процентам за период с 10.08.2008 г.. по 10.08.2009 г.. по договору займа от 06.08.2007 г.. (л.д. 14-18). Впоследствии, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, согласно определениям арбитражного суда от 10.02.2011 г.. и от 10.06.2011 г.., задолженность ООО "Частные инвестиции" перед Чирковым А.Г., основанная на договоре займа от 06.08.2007 г.., в общей сумме 30 463 981,94 руб., в том числе 29 561 461,94 руб. основной долг с процентами (включая 2159608 руб.) и 902 520 руб. - финансовые санкции, включена в реестр требований кредиторов должника.

По результатам 2009 г.. должником - ООО "Частные инвестиции" были искажены документы бухгалтерской отчетности и иные ученые документы: выплата денежных средств Брагину М.В. 15.09.2009 г.. в книге доходов и расходов ООО "Частные инвестиции" за 2009 г.. не отражена (л.д. 21-26), налоговая декларация ООО "Частные инвестиции" за 2009 г.. по налогу, уплачиваемому в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения также не содержит сведений о расходах, связанных с выплатой ответчику 500 000 руб. (л.д. 27-28).

Как следует из служебной записки заместителя руководителя должника, адресованной руководителю должника, без номера и даты, в результате проведенной ревизии документов установлена утрата кассовых книг за 2007-2009 г..г., приказов по обществу N N 1-8 с приложениями, заявлений о приеме сотрудников, договоров займов с физическими лицами - Хижняковой Е.В. (зам. руководителя должника), Левиным Л.Ю. (руководитель должника), Снежневским А.Ю., Бутаковым С.В., Губановым А.А., Брагиным М.В., договоров займов с ООО "КТЭ", ООО "КЗСМ", договоров оказаний услуг с Хижняковой Е.В. и Брагиным М.В., актов выполненных работ к ним. Утрата документов объяснена в этой записке хранением документов в квартире Хижняковой Е.В., где 20.03.2008 г.. (уточнено справкой ЖКО от 15.02.2011 г.. - 20.03.2010 г..) вследствие разгерметизации счетчика горячей воды произошло затопление ее квартиры (30-31). Данные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют, по меньшей мере, о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, вследствие чего были уничтожены эти документы (абзац 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, доказан факт того, что налоговая отчетность должника (книга доходов и расходов за 2009 г.., декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 г..), являющаяся для субъектов малого предпринимательства единственной учетной и налоговой отчетностью по доходам, была искажена, так как в указанных документах не отражена операция по выплате Брагину М.В. 15.09.2009 денежных средств в размере 500 000 рублей, как и не отражены доходы, поступившие в кассу должника в этот же период. Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению документов должника.

Вывод суда о том, что выплата Брагину М.В. 500 000 рублей привела к причинению вреда кредиторам, является обоснованным и подтвержден материалами дела. Истцом доказано, что просроченная задолженность перед кредитором Чирковым А.Г. в размере 442 тыс. рублей возникла по состоянию на 10.08.2008, т.е. значительно раньше, чем задолженность перед Брагиным М.В. Однако 15.09.2009 должником произведена оплата кредиторской задолженности Брагина М.В., которая возникла летом 2009 года. Очевидно, что действия должника по выплате 500 000 рублей из кассы должника уменьшили размер имущества должника на 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Брагин М.В. знал о неплатежеспособности должника. При заключении договора 01.03.2009 ему было известно, что заемщик должника ООО "Перспектива" не исполняет обязательства перед должником на сумму более 14 млн. рублей. При получении денежных средств 15.09.2009 Брагин М.В., являясь заемщиком должника в общей сумме 999 500 рублей по договору займа на 12 лет, с ежегодной уплатой процентов, сам не исполнял обязанность по своевременной уплате процентов за пользование займами.

Таким образом, Брагин М.В. обладал информацией о том, что заемщики должника не исполнили обязательства по возврату займов и уплате процентов должнику в общей сумме 19,5млн. рублей и должен был осознавать, что уменьшение имущества должника на 19,5 млн. рублей свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с чем, доводы апеллятора о том, что Брагин М.В. не знал и не должен был знать о возможной неплатежеспособности должника отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный противоречит определению суда от 12 июля 2011 года по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Отказывая в признании сделки - договора оказания услуг от 01.03.2009 г.. ничтожной как имеющей признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции в определении от 12 июля 2011 года указал, что оспариваемый договор направлен на обеспечение сохранения за ООО "Частные инвестиции" переданных взаймы в 2007-2008 гг. ООО "Корпорация "Перспектива" денежных средств в сумме 13 600 000 руб., поскольку заемщик в тот момент уже являлся неплатежеспособным, что подтверждается фактом возбуждения 15.04.2009 г.. в отношении заемщика (ООО "Перспектива") Арбитражным судом Пермского края дела о его банкротстве N А50-7921/2009. Результатом оказания услуг было осуществление сложной схемы приобретения в собственность ООО "Частные инвестиции" у гр. Нацаренус Ю.А. земельного участка минуя судебные процедуры.

Из пояснений представителя апеллятора следует, что Брагин М.В. трудоустроился в ООО "Перспектива" одновременно или спустя непродолжительное время после возбуждения в отношении этого общества процедуры банкротства. Следовательно, Брагин М.В., используя свое служебное положение и доступ к информации в отношении активов и обязательств общества "Перспектива", за определенную плату совершил действия в интересах оплачивающего, а именно фактически оказал услуги по удовлетворению требований одного из кредиторов - ООО "Частные инвестиции" преимущественно перед иными кредиторами общества "Перспектива". Кроме того, взымание платы с кредиторов за возврат причитающихся им денежных средств не соответствует обычаям делового оборота. Поэтому, суд первой инстанции в определении от 12.07.2011 г.., установил факт заключения договора, факт оказания услуг, вместе с тем, право требования оплаты таких услуг, хотя и фактических оказанных, не подлежит судебной защите, поскольку оказанные услуги по своей природе противоречат основам правопорядка и нравственности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявитель обоснованно начислил ответчику на эту сумму проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 88 802 руб. за период с 15.09.2011 г.. (т.е. со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств) по 10.11.2011 г.. (расчет: 500000 руб. Х 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ : 360 дн.Х 775 дн.), поскольку только в этом случае восстанавливается положение сторон, существовавшее до момента совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.06.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур