Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13771/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А71-5327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Аргон-Сервис": Голосеева Е.В. по доверенности от 01.10.2011 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года

по делу N А71-5327/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "БОКАР", Халикова Фаниса Саетзяновна,

об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", г. Ижевск об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная,4 (об обязании ООО "Аргон-Сервис" не препятствовать ООО "УК Доверие" оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, в соответствии с условиями договора N 37-4М управления многоквартирным домом от 04.07.2010 г., а именно: не препятствовать проходу сотрудников ООО "УК Доверие" и привлекаемых организаций на территорию земельного участка многоквартирного дома и общего имущества в многоквартирном доме, не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходом на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги и в дальнейшем не создавать угрозу нарушения законных прав ООО "УК Доверие" на управление многоквартирным домом).

Определением от 28.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО ЧОП "БОКАР" г.Ижевск, Халикова Ф.С. г.Ижевск (т.2 л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил обязать ответчика устранить препятствия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном по ул. Молодежная в г. Ижевске, а именно: передать в ООО "УК Доверие" ключи от запирающих устройств (замок), установленных на входных дверях в электрощитовую, технический подвал, крышу (чердак), помещение мусорокамеры многоквартирного дома, а также обязать ответчика не выставлять счета-квитанции на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги жильцам спорного дома, обязать ответчика расторгнуть договоры с ООО "Удмуртские коммунальные системы", МУП "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению в отношении дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска.

Суд ходатайство истца об уточнении и изменении исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично.

Предметом исковых требований явилось требование обязать ответчика устранить препятствия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном по ул. Молодежная в г. Ижевске, а именно: передать в ООО "УК Доверие" ключи от запирающих устройств (замок), установленных на входных дверях в электрощитовую, технический подвал, крышу (чердак), помещение мусорокамеры многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что договор управления многоквартирным жилым домом не расторгнут и продолжает действовать. Полагает, что довод в решении о недоверии собственников управляющей компании не основан на материальном праве. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 37-4М управления многоквартирным домом от 04.07.2010 г.. ООО "УК Доверие" является управляющей компанией дома 4 по ул. Молодежная г. Ижевска. В соответствии с п. 3.1. "Собственники" передают, а "Управляющий" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Как считает истец, противоправные действия выражаются в следующем:

- в препятствовании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- в препятствовании проходу сотрудников ООО "УК Доверие" и привлекаемых организаций на территорию многоквартирного дома для оказания услуг и выполнения своих функциональных обязанностей, направленных на реализацию условий договора;

- выставлении собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходом на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, что приводит к отсутствию денежных средств на соблюдение условий договора.

Данными противоправными действиями ответчик - ООО "Аргон-Сервис" препятствует надлежащему исполнению истцу - ООО "УК Доверие", как управляющей организации, договорных обязательств по управлению домом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п.10.2 договора N 27-4М от 04.07.2010 г. настоящий договор заключен на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 04.10.2011 г. N 4/М-1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.4, собственники подтвердили ранее принятое решение от 25.10.2010 г. об одностороннем расторжении договора с ООО УК "Доверие" в связи с неисполнением и нарушением компанией существенных условий договора в период с 01.08.2010 г. по 01 февраля 2011 года (с указанием фактов нарушения - т.2 л.д.48-50). Также из указанного протокола следует поручение собственников Председателю Совета дома Халиковой Ф.С. от имени всех собственников уведомить третий раз ООО УК "Доверие" о расторжении договора управления.

Уведомлением от 11.10.2011 г. (т.2 л.д.51) Уполномоченный представитель Халикова Ф.С. уведомила ООО УК "Доверие" об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 04.07.2010 г. в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств со стороны ООО УК "Доверие".

Таким образом, собственники многоквартирных домов, воспользовались правом одностороннего отказа от исполнения договора управления с истцом, приняв решение на общем собрании 04.10.2011 года о расторжении договоров управления в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора управления.

Указанный протокол общего собрания собственников от 04.10.2011 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не могут быть приняты доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу управлять домом. Как было указано выше, договорные отношения между собственниками и истцом прекращены, а с ответчиком собственники вновь заключили договор управления N 4/М-2010 от 01.02.2011 г. (т.1 л.д.75).

Кроме того, апелляционным судом не может быть принята ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А71-863/2011, поскольку решение о повторном расторжении договора было принято собственниками после вынесения указанных судебных актов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - протокола общего собрания от 30.10.2011 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку истцом доказательств уважительности причин того, что у него отсутствовала возможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу N А71-5327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц