Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36534/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-104306/11-139-901

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.В. по дов. от 19.12.2011 N НЮ-3-11/466;
от ответчика:	Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011 N 623/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-104306/11-139-901 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления от 23.08.2011 N 14/784/101 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.08.2011 N 14/784/101 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в сумме 90.000 руб.

Решением от 28 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области вынесло оспариваемое постановление с соблюдением процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и доказало наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, вмененного административным органом, и нарушения, допущенные последним при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, со ссылкой на несоответствие ее доводов, обстоятельствам, установленным при вынесении оспариваемого постановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 201 1г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин., в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово- проходящих вдоль проезжей части ул. Лапина, г. Орехово-Зуево, Московской области (напротив д.78 по ул.Лапина и далее до наземной линии теплотрассы, проходящей над железнодорожным полотном), на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 200 метров вдоль ж/д полотна -выявлена сорная растительность с высотой травяного покрова от 1,2 до 1,8 метра и выше, на площади около 1000 метров квадратных, в траве, напротив дома 78 по ул. Лапина, на расстоянии около 5 метров от ограждения ж/д полотна (в полосе отвода железной дороги) обнаружен навал мусора (б/у мешки, куски резины и куски пластиковой ленты) объемом до 1- го метра кубических.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 30.06.2011 г. N 14/784/101 и протоколе об административном правонарушении N14/784/101 от 29.07.2011 г..

Постановлением от 23.08.2011 г. N 14/784/101 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.22 п.1 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 г.. за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории. ОАО "РЖД" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" не установлено.

Согласно п.10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп.12.1 п.12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04. 2009 N 13-р.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

Материалами дела подтверждено, что Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области при осмотре территории 30.06.2011 (л.д.66-79) с участием двух свидетелей, результаты которого оформлены актом N 14/784/101, в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово- проходящих вдоль проезжей части ул. Лапина, г. Орехово-Зуево, Московской области (напротив д.78 по ул.Лапина и далее до наземной линии теплотрассы, проходящей над железнодорожным полотном), на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 200 метров вдоль ж/д полотна -выявлена сорная растительность с высотой травяного покрова от 1,2 до 1,8 метра и выше, на площади около 1000 метров квадратных, в траве, напротив дома 78 по ул. Лапина, на расстоянии около 5 метров от ограждения ж/д полотна (в полосе отвода железной дороги) обнаружен навал мусора (б/у мешки, куски резины и куски пластиковой ленты) объемом до 1- го метра кубических.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

С учетом пп.1 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

По результатам осмотра административным органом 29.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 14/784/101, а постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено 23.08.2011.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предусмотрены соответственно ст.28.5 КоАП РФ и пп.1 п.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания их нарушение не может быть отнесено к основаниям для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Основанием для вынесения данного постановления явились указанные обстоятельства, а также требования части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ об административно-техническом надзоре, которым установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Местом совершения административного правонарушения является территория, в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово- проходящих вдоль проезжей части ул. Лапина, г. Орехово-Зуево, Московской области (напротив д.78 по ул.Лапина и далее до наземной линии теплотрассы, проходящей над железнодорожным полотном), на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 200 метров вдоль ж/д полотна.

Наличие травостоя сверх установленных норм и правил, а также мусора на указанной территории подтверждено актом осмотра от 30.06.2011 N 14/784/101 и представленными к нему фотоматериалами (л.д. 66-76).

В соответствии с п. 8 ст. 10 закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункта 20 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. -проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Пункт 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года, устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: "граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В соответствии с п. 10 ст. 8 Закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см. В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом на территории города Орехово-Зуево Московской области, поскольку на этой территории находится принадлежащее ему недвижимое имущество. ОАО "РЖД" должно обеспечивать надлежащее содержание прилегающих к этим объектам территорий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не обосновало отсутствие возможности для надлежащего содержания травяного покрова на используемой им территории, а также ее своевременной уборки в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", связи с чем довод Общества об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-104306/11-139-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров