Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-17266/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-20866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пумпу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Ворончихина Г.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.., представитель Николенко А.Г. по доверенности от 01.03.2011 г.., представитель Данилов А.В. по доверенности от 29.12.2011 г..;

от ответчика: представитель Белокопытов М.Ю. по доверенности от 01.12.2011 г..;

от 3-го лица: представитель Соловский М.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 01-10-03/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2011) Открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс" (ОГРН 1027806878692, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, Петровская коса, 3/6) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-20866/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

3-е лицо: Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 623 952 руб. 53 коп. задолженности по договору от 31.12.2009 г.. N 53/10

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее- истец, ОГРН 1027806878692, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, ул.Петровская коса, 3/6) обратилось в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - ответчик, ОГРН 1037843063708, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., 68) о взыскании 623 952 руб. 53 коп. задолженности по договору на содержание дорог Петроградского района Санкт-Петербурга от 31.12.2009 N 53/10.

Определением от 09.06.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга. В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга судом протокольным определением отказано.

В судебном заседании 11.08.2011 г.. истец заявил об увеличении размера исковых требований до 62 395 252 руб. 97 коп.. Протокольным определением указанное увеличение принято судом.

Решением от 18.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд посчитал, что истцом не представлено безусловных доказательств выполнения объема работ, кроме актов формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а ответчик оспаривает выполнение указанного объема работ; судом сделан неправильный вывод о том, что цена договора является твердой и в деле отсутствует согласие ответчика на увеличение цены договора; истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ; Заказчик неоднократно направлял подрядчику согласие на выполнение дополнительных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2012 г.. для предоставления возможности ознакомления ответчика и третьего лица с представленными истцом документами и подготовки письменных возражений.

24.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 16 143 руб. 58 коп.

01.02.2012 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило уточнение правовой позиции.

03.02.2012 г.. в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на правовую позицию истца о приблизительности цены договора, а также возражения на правовую позицию истца от 02.02.2012 г.. Указанные возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 16 143 руб. 58 коп., просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 62 379 109 руб. 39 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г.. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (Заказчик) и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (Подрядчик) заключили договор N 53/10 на содержание дорог Петроградского района Санкт-Петербурга, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в порядке и на условиях, определенных договором работы по содержанию автомобильных дорог (включая установку и очистку урн) Петроградского района Санкт-Петербурга в соответствии с технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Адресной программой (Приложение N 1). Под содержанием в договоре понимается осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, в том числе механизированной и ручной уборке дорог, осуществляемой в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, Адресными программами (Приложения 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) и Перечнем дорог (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.3. договора стороны обязаны руководствоваться в своей деятельности правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2009 г.. N 1455 "О предоставлении субсидий в области благоустройства и дорожного хозяйства в соответствии с Законом Санкт-Петербурга", "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов".

В разделе 2 договора определены стоимость и порядок оплаты работ: Стоимость работ по договору определяется согласно бюджету Санкт-Петербурга на 2010 год в части содержания улично-дорожной сети Петроградского района Санкт-Петербурга с соответствующим помесячным распределением (Приложение N 2) и составляет на комплексную уборку 244 124 650 руб. Оплата работ Подрядчика по комплексной уборке улично-дорожной сети Петроградского района производится Заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в пределах размера финансирования на очередной месяц, который определяется согласно плану распределения финансирования на 2010 год (Приложение N 2). В случае изменения в установленном порядке финансирования или принятия решения о помесячном перераспределении годового размера финансирования Подрядчик письменно направляет Заказчику ( или наоборот), в срок не позднее 04 числа месяца, следующего за отчетным, в декабре до 20 декабря текущего года, новую редакцию плана распределения годового размера финансирования на 2010 год.

Согласно пункту 3.2.3. Подрядчик имеет право: привлекать сторонние организации для обеспечения надлежащего поддержания дорог, в случаях, если у Подрядчика для выполнения отдельных видов деятельности или технологических операций, связанных с осуществлением деятельности по договору, отсутствует лицензия или специальное разрешение, либо недостаточно:

- специалистов, специальной техники, специальных транспортных средств механизмов, оборудования;

- трудовых и материальных ресурсов, необходимых для срочной ликвидации последствий явлений стихийного характера (сильный ветер, ураган, выпадение осадков, превышающих среднемесячную норму), предотвращения или ликвидации последствий аварийной ситуации, дорожно-транспортного происшествия, или для своевременного обеспечения проведения общегородских праздничных, официальных и иных мероприятий.

В указанных случаях Заказчик возмещает обоснованные и документально подтвержденные затраты Получателя за отчетный месяц, связанные с привлечением сторонних организаций, в пределах расчетной стоимости выполненных этими организациями видов деятельности и )или) отдельных технологических операций, определенной в отчетной документации по формам, указанным в пунктах 2.4.1. - 2.4.2. договора. Оплата работ Подрядчика, включая те которые, связаны с привлечением сторонних организаций, за отчетный месяц, осуществляется Заказчиком в пределах размера соответственно на отчетный месяц, согласно Плану распределения годового размера стоимости данного договора.

Заказчик обязан до конца месяца, следующего за отчетным, принимать и производить оплату принятых работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после их поступления на счет Заказчика из бюджета города.

Письмами от 18.01.2011 г.. N 73, от 18.01.2011 г.. N 74, от 25.01.2011 г.. N 138 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010 г.. на общую сумму 95 387 234 руб. 55 коп. Ответчик оплатил работы частично. Отказ ответчика от полной оплаты работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон апелляционный суд находит основания для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

31.12.2009 г.. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, являющийся главным распределителем средств бюджета Санкт-Петербурга на 2010 г.. по предоставлению субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог (Распорядитель) и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (Получатель), заключили договор N СД-3 о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог.

В разделе 2 договора определен размер субсидий на 2010 год - 1 129 044 950 руб., в том числе Петроградский район - 261 773 910 руб. В Приложении N 3 к Договору "План годового размера субсидий" определен ежемесячный поквартальный размер субсидий на 2010 год Петроградскому району: 1 квартал - 70 400 000 руб.; 2 квартал - 63 800 000 руб.; 3 квартал - 63 349 260 руб.; 4 квартал - 64 224 650 руб. (т.3 л.д. 16).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 31.12.2009 г.. N 53/10 на содержание дорог Петроградского района Санкт-Петербурга стоимость работ на комплексную уборку в 2010 году составила 244 124 650 руб. (п.2.1. договора).

Постановлением от 15.12.2010 г.. N 1690 Правительство Санкт-Петербурга выделило Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству 100 000 000 руб. для предоставления дополнительной субсидии на возмещение затрат на содержание дорог с целью ликвидации последствий сверхнормативного снегопада в ноябре - декабре 2010 года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 г.. N 3 (т.3 л.д. 23, 24) увеличена стоимость работ по договору от 31.12.2009 г.. N 53/10, согласно новой редакции п.2.1. договора на 2010 год стоимость работ определена в сумме 370 740 760 руб.

Ответчик составил следующий План распределения указанных средств на содержание дорог Петроградского района на 2010 год:

	Всего (тыс. руб.)	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
Комплексная уборка	370 740, 76	244 028, 10	48 193, 94	44 299, 67	34 219, 05

При этом в ноябре 2010 г.. финансирование на содержание дорог не предусмотрено, в декабре 2010 г.. предусмотрено выделение 26 000 000 руб.

Об уменьшении средств на содержание дорог в ноябре, декабре 2010 г.. истец узнал только 14.01.2011 г.. при согласовании нового плана распределения средств на содержание дорог Петроградского района на 2010 год (т.3 л.д. 24), до этого времени ответчик сообщал истцу только об увеличении стоимости работ по уборке улиц (т.3 л.д. 20, 21).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что цена договора является твердой и истец вправе требовать оплату работ только в пределах размера финансирования за отчетный месяц согласно плану распределения на 2010 год, как указал ответчик в своем письме от 02.03.2011 г.. N 121 (т.4 л.д. 87).

Апелляционный суд считает, что истец не должен отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. При заключении договора от 31.12.2009 г.. N 53/10 на комплексную уборку улиц Петроградского района в 2010 году по Плану распределения субсидий было предусмотрено на 4 квартал 2010 года 61 824 650 руб. После выделения Правительством Санкт-Петербурга в декабре 2010 года дополнительных средств с целью ликвидации последствий сверхнормативных снегопадов в ноябре - декабре 2010 г. ответчик уменьшил сумму оплаты работ истца за 4 квартал 2010 г.. до 34 219 050 руб., такой План распределения средств на содержание дорог Петроградского района на 2010 год утвердил ответчик 21.12.2010 года, представив его истцу только 14.01.2011 г.. (т.3 л.д. 24).Согласно этому Плану распределения средств общая сумма субсидий на 2010 год увеличена с 244 124 650 руб. (первоначально по договору) до 370 740 760 руб., но при этом на 1 квартал 2010 года отнесено 244 028 100 руб.

В декабре 2010 года истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 95 387 234 руб. 55 коп., ответчик оплатил только 33 008 125 руб. 16 коп. Задолженность составила 62 379 109 руб. 39 коп.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на их низкое качество и отсутствие согласования на выполнение дополнительных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт направления истцу замечаний по выполненным работам, перечень таких замечаний. В соответствии с пунктами 3.1.7., 3.1.8. договора от 31.12.2009 г.. N 53/10 в случае выявления в результате проверки нарушений Подрядчиком сроков и технологии комплексной уборки, установленных в нормативных актах, указанных в пункте 1.3. договора, ответчик вправе устанавливать в акте проверки срок для устранения Подрядчиком выявленных недостатков и осуществлять повторный контроль качества уборки, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требований контроля по устранению выявленных нарушений, временно приостанавливать исполнение своих обязательств по договору до устранения указанных нарушений.

Ответчик, отказываясь оплатить работы, которые по его мнению выполнены некачественно, не представил доказательств выявленных нарушений.

Ссылка ответчика на то, что в выполненных истцом работах не было необходимости, также документально не подтверждена.

В направленных ответчику актах указан перечень выполненных истцом работ, истец представил документы, свидетельствующие о выполнении работ в том числе силами привлеченных организаций. Ответчик документально не опроверг доказательства истца.

Апелляционный суд оценив в совокупности представленные в материалы документы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 18.08.2011 г.. следует отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-20866/2011 отменить.

Принять отказ ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" от иска в части взыскания 16 143 руб. 58 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" 62 379 109 руб. 39 коп. задолженности, 15 479 руб. 05 коп. госпошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход федерального бюджета 184 520 руб. 95 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова