г. Санкт-Петербург |
|
13 февраля 2012 г. |
Дело N А56-16453/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.
при участии:
от заявителя: представителя Руцкой В.В (доверенность N 1296292)
от должника: представителя Максиняевой Е.А. (доверенность от 29.11.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2011) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, 2а)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н)
о признании недействительным решения собрания кредиторов Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" по дополнительным вопросам от 28.03.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего Кингисеппского МУП " Жилищное хозяйство"
установил:
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" (далее - должник, КМУП "ЖХ") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, и просил признать недействительными перечисленные ниже решения собрания кредиторов от 28.03.2011:
1.Дебиторскую задолженность согласно заключению комиссии N 1231/2010 не
списывать.
2.Конкурсному управляющему привлекать лиц на договорной основе после
согласования с собранием кредиторов;
3.Расторгнуть договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н.
(юристом);
4. Расторгнуть договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером);
5.Конкурсному управляющему отражать в представляемой отчетности следующие
сведения:
-о расшифровке дебиторской задолженности;
-о принятых мерах конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.
Определением суда от 21.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисленные выше решения собрания кредиторов от 28.03.2011 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Ленинградской области, выступая от имени ФНС России (далее - уполномоченный орган), просит определение суда от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КМУП "ЖХ" Сандриева В.С. в части признания недействительными решений собрания кредиторов КМУП "ЖХ" от 28.03.2011, а именно, по второму и по третьему дополнительным вопросам повестки дня: "Расторгнуть договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н. (юристом)" и "Расторгнуть договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером)".
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения собрания кредиторов КМУП "ЖХ" от 28.03.2011 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела, что в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 28.03.2011 приняты с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для признания недействительными оспоренных конкурсным управляющим решений, являются неправомерным и необоснованным и противоречащим нормам материального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 Кингисеппское МУП "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.
28.03.2011 состоялось очередное ежемесячное собрание кредиторов должника.
Конкурсным управляющим в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего КМУП "ЖХ";
2. Оценка целесообразности взыскания дебиторской задолженности;
3. Рассмотрение "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".
По предложению уполномоченного органа в повестку дня были внесены следующие дополнительные вопросы:
1. дополнительный вопрос - о привлечении конкурсным управляющим КМУП "ЖХ" лиц на договорной основе после согласования с собранием кредиторов, источника выплаты вознаграждения привлекаемым лицам;
2. дополнительный вопрос - о расторжении конкурсным управляющим договора N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н. (юристом);
3. дополнительный вопрос - о расторжении конкурсным управляющим договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером);
4. дополнительный вопрос - об отражении конкурсным управляющим в представляемой отчетности следующие сведения:
- о расшифровке дебиторской задолженности;
- о принятых мерах конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.
Собранием кредиторов от 28.03.2011 большинством голосов были приняты следующие решения:
"Дебиторскую задолженность согласно заключению комиссии N 1231/2010 не списывать";
"Предложение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника от 13.12.2010 с предложениями и замечаниями МИФНС России N 3 по Ленинградской области не утверждать".
По дополнительным вопросам были приняты следующие решения:
"Конкурсному управляющему привлекать лиц на договорной основе после согласования с собранием кредиторов";
"Расторгнуть договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н. (юристом)";
"Расторгнуть договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером)";
"Конкурсному управляющему отражать в представляемой отчетности следующие сведения:
-о расшифровке дебиторской задолженности;
-о принятых мерах конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности".
Полагая, что указанные решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам, приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением установленных пределов компетенции, что влечет их недействительность, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня от 28.03.2011.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам от 28.03.2011 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
На собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.
Закон о банкротстве не содержит ни одной нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов необходимости привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Напротив, в статье 24 Закона о банкротстве приведены права и обязанности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий в процедурах по делу о банкротстве, к числу которых отнесено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Поскольку привлечение таких лиц к выполнению некоторых обязанностей осуществляется арбитражным управляющим, очевидно, что и правом решения вопросов о прекращении их деятельности наделен арбитражный управляющий.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющими решения приняты с нарушением Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность принятия решения о расторжении заключенных в конкурсном производстве договоров в одностороннем порядке конкурсным управляющим в нарушение порядка установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь за собой взыскание убытков другой стороной договоров и увеличить размеры кредиторской задолженности, в том числе текущей.
Принятые уполномоченным органом решения о расторжении договоров с привлеченными специалистами нарушают права конкурсного управляющего на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительными.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Закон о банкротстве не содержит ни одной нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов необходимости привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Напротив, в статье 24 Закона о банкротстве приведены права и обязанности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий в процедурах по делу о банкротстве, к числу которых отнесено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
...
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющими решения приняты с нарушением Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность принятия решения о расторжении заключенных в конкурсном производстве договоров в одностороннем порядке конкурсным управляющим в нарушение порядка установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь за собой взыскание убытков другой стороной договоров и увеличить размеры кредиторской задолженности, в том числе текущей.
Принятые уполномоченным органом решения о расторжении договоров с привлеченными специалистами нарушают права конкурсного управляющего на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов."
Номер дела в первой инстанции: А13-1654/2009
Истец: ООО "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт"
Ответчик: ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16453/07
26.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7776/12
24.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-29355/07
13.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21588/11
30.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20067/11
06.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-29355/07
09.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-29355/07
07.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-29355/07
11.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-29355/07
29.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10437/11
29.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10451/11
25.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10794/11
29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-29355/07
23.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9179/07
23.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10794/11
21.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4571/11
15.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23564/10
22.06.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7458/2010
22.02.2008 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16453/07
05.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16453/2007
05.10.2007 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9179/07