Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21588/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Руцкой В.В (доверенность N 1296292)

от должника: представителя Максиняевой Е.А. (доверенность от 29.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2011) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, 2а)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н)

о признании недействительным решения собрания кредиторов Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" по дополнительным вопросам от 28.03.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего Кингисеппского МУП " Жилищное хозяйство"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" (далее - должник, КМУП "ЖХ") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, и просил признать недействительными перечисленные ниже решения собрания кредиторов от 28.03.2011:

1.Дебиторскую задолженность согласно заключению комиссии N 1231/2010 не

списывать.

2.Конкурсному управляющему привлекать лиц на договорной основе после

согласования с собранием кредиторов;

3.Расторгнуть договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н.

(юристом);

4. Расторгнуть договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером);

5.Конкурсному управляющему отражать в представляемой отчетности следующие

сведения:

-о расшифровке дебиторской задолженности;

-о принятых мерах конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисленные выше решения собрания кредиторов от 28.03.2011 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Ленинградской области, выступая от имени ФНС России (далее - уполномоченный орган), просит определение суда от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КМУП "ЖХ" Сандриева В.С. в части признания недействительными решений собрания кредиторов КМУП "ЖХ" от 28.03.2011, а именно, по второму и по третьему дополнительным вопросам повестки дня: "Расторгнуть договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н. (юристом)" и "Расторгнуть договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером)".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения собрания кредиторов КМУП "ЖХ" от 28.03.2011 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела, что в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 28.03.2011 приняты с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для признания недействительными оспоренных конкурсным управляющим решений, являются неправомерным и необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 Кингисеппское МУП "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

28.03.2011 состоялось очередное ежемесячное собрание кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего КМУП "ЖХ";

2. Оценка целесообразности взыскания дебиторской задолженности;

3. Рассмотрение "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

По предложению уполномоченного органа в повестку дня были внесены следующие дополнительные вопросы:

1. дополнительный вопрос - о привлечении конкурсным управляющим КМУП "ЖХ" лиц на договорной основе после согласования с собранием кредиторов, источника выплаты вознаграждения привлекаемым лицам;

2. дополнительный вопрос - о расторжении конкурсным управляющим договора N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н. (юристом);

3. дополнительный вопрос - о расторжении конкурсным управляющим договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером);

4. дополнительный вопрос - об отражении конкурсным управляющим в представляемой отчетности следующие сведения:

- о расшифровке дебиторской задолженности;

- о принятых мерах конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов от 28.03.2011 большинством голосов были приняты следующие решения:

"Дебиторскую задолженность согласно заключению комиссии N 1231/2010 не списывать";

"Предложение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника от 13.12.2010 с предложениями и замечаниями МИФНС России N 3 по Ленинградской области не утверждать".

По дополнительным вопросам были приняты следующие решения:

"Конкурсному управляющему привлекать лиц на договорной основе после согласования с собранием кредиторов";

"Расторгнуть договор N 01/09ТД от 26.04.2009 с Штейн-Миллером А.Н. (юристом)";

"Расторгнуть договор N 02/09ТД от 26.04.2009 с Истоминым И.А. (бухгалтером)";

"Конкурсному управляющему отражать в представляемой отчетности следующие сведения:

-о расшифровке дебиторской задолженности;

-о принятых мерах конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности".

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам, приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением установленных пределов компетенции, что влечет их недействительность, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня от 28.03.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам от 28.03.2011 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Закон о банкротстве не содержит ни одной нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов необходимости привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Напротив, в статье 24 Закона о банкротстве приведены права и обязанности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий в процедурах по делу о банкротстве, к числу которых отнесено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку привлечение таких лиц к выполнению некоторых обязанностей осуществляется арбитражным управляющим, очевидно, что и правом решения вопросов о прекращении их деятельности наделен арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющими решения приняты с нарушением Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность принятия решения о расторжении заключенных в конкурсном производстве договоров в одностороннем порядке конкурсным управляющим в нарушение порядка установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь за собой взыскание убытков другой стороной договоров и увеличить размеры кредиторской задолженности, в том числе текущей.

Принятые уполномоченным органом решения о расторжении договоров с привлеченными специалистами нарушают права конкурсного управляющего на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева