Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13285/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-4436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Гибадуллина Рафаила Сахаповича: Тимофеев М.Л. (паспорт, доверенность от 31.05.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига Капитал": Вахрушев М.А. (паспорт, доверенность N 1 от 23.12.011),

от ответчика - Котова Александра Николаевича: Котов А.Н. (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ": не явились,

от ответчика - Стерхова Ильи Юрьевича: не явился,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Линекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гибадуллина Рафаила Сахаповича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2011 года

по делу N А71-4436/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Гибадуллина Рафаила Сахаповича

к Котову Александру Николаевичу, ООО "ОПТСТРОЙ" (ОГРН 1061831039533, ИНН 1831116310), Стерхову Илье Юрьевичу, ООО "Лига Капитал" (ОГРН 1051801705460, ИНН 1833034743)

третьи лица: ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803)

о признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Гибадуллин Рафаил Сахапович (далее - Гибадуллин Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Котову Александру Николаевичу (далее - Котов А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Лига Капитал" (далее - ООО "Лига Капитал") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" (далее - ООО "ОПТСТРОЙ") и обществом с ограниченной ответственностью "Лига Капитал", внесении ООО "ОПТСТРОЙ" в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - ЗАО "Линекс") и исключении ООО "Лига Капитал" из данного реестра.

Определением суда от 22.06.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стерхов Илья Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2011 ООО "ОПТСТРОЙ" исключено из числа третьих лиц и в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 21.09.2011 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление представителя истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными договоры цессии N N 0110, 0111 от 01.03.2010, заключенные между ООО "ОПТСТРОЙ" и ООО "Лига Капитал", применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: к договору уступки права требования (цессии) N 18/11 от 18.02.2011, заключенному между ООО "Лига Капитал" и Стерховым Ильей Юрьевичем, заменить Стерхова Илью Юрьевича в реестре кредиторов ЗАО "Линекс" на ООО "ОПТСТРОЙ", а именно: исключить Стерхова Илью Юрьевича по данному требованию из реестра кредиторов и включить в реестр ООО "ОПТСТРОЙ", а также в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении Стерхова Ильи Юрьевича в качестве другого ответчика.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными договоры цессии N N 0110, 0111 от 01.03.2010, заключенные между ООО "ОПТСТРОЙ" и ООО "Лига Капитал", применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, к договору цессии N 18/11 от 18.02.2011, заключенному между ООО "Лига Капитал" и Стерховым Ильей Юрьевичем, и вернуть право требования на ООО "Лига Капитал", применить последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных между ООО "Лига Капитал" и ООО "ОПТСТРОЙ", а именно: к договорам N N 0110, 0111 от 01.03.2010, и вернуть право требования на ООО "ОПТСТРОЙ", восстановив ООО "ОПТСТРОЙ" в реестре кредиторов ЗАО "Линекс".

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом, по мнению истца, ошибочно сделан вывод о том, что Гибадуллин Р.С. вышел из состава учредителей. Каких-либо заявлений о выходе из состава участников ООО "ОПТСТРОЙ" истец не совершал, действия по перераспределению доли, уменьшению уставного капитала, обществом не производились, изменения в учредительные документы не вносились. Представленная копия протокола от января 2008 не может служить доказательства исключения истца из состава участников ООО "ОПТСТРОЙ", оригинал данного документа не сохранился, данная копия изготовлена с копии документа, имеющего в материалах уголовного дела, в рамках которого указанному документу не давалась какая-либо оценка. В качестве правового обоснования своих доводов ссылается на положения ст. 26, п. 4,5 ст. 12, ст. 31.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Лига Капитал", доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Котов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики - Стерхов И.Ю., ООО "ОПТСТРОЙ", третье лицо - ЗАО "Линекс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "ОПТСТРОЙ" (цедент) и ООО "Лига Капитал" (цессионарий) заключен договор цессии N 0110, по условиям которого (пункт 1) ООО "ОПТСТРОЙ"

уступило ООО "Лига Капитал" право требования к ЗАО "Линекс" (должник), возникшее по договору купли-продажи векселя N 36 от 15 января 2007 года, которое заключается в истребовании от должника денежной суммы в размере 4 000 000 рублей и пени согласно п. 2.2. договора купли-продажи N 36 от 15.01.2007 (т. 1 л. д. 90).

01 марта 2010 года между ООО "ОПТСТРОЙ" (цедент) и ООО "Лига Капитал" (цессионарий) заключен договор цессии N 0111, по условиям которого (пункты 1, 2) ООО "ОПТСТРОЙ" уступило ООО "Лига Капитал" право требования к ЗАО "Линекс" (должник), возникшее в результате не возврата ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты за ценные бумаги, согласно платежным поручениям N 78 от 29.08.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 82 от 03.09.2007 на сумму 700 000 руб., N 84 от 05.09.2007 на сумму 500 000 руб., которое заключается в истребовании от должника денежной суммы в размере 7 200 000 рублей (т. 1 л. д. 88).

18 февраля 2011 года между ООО "Лига Капитал" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Стерховым Ильей Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/11, по условиям которого (пункт 1.1.) ООО "Лига Капитал" уступило, а индивидуальный предприниматель Стерхов Илья Юрьевич принял право требования денежной суммы и стал кредитором ЗАО "Линекс" на сумму 12 333 450 руб. Данная задолженность должника образовалась в результате неосновательного перечисления ООО "ОПТСТРОЙ" на расчетный счет ЗАО "Линекс" денежных средств по платежным поручениям N 78 от 29.08.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 82 от 03.09.2007 на сумму 700 000 руб., N 84 от 05.09.2007 на сумму 500 000 руб. и в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Линекс" обязательств по договору купли-продажи векселя N 36 от 15.01.2007.

Право требования кредитора к должнику подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 по делу N А71-8474/2008 (т. 1 л. д. 84), в соответствии с которым требование ООО "Лига Капитал" к ЗАО "Линекс" признано обоснованным в сумме 12333450 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N А71-8474/2008 из реестра требований кредиторов ЗАО "Линекс" исключено ООО "Лига Капитал", включен в реестр требований кредиторов должника индивидуальный предприниматель Стерхов Илья Юрьевич с суммой требования 12333450 руб.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ОПТСТРОЙ" от 06.09.2006 (т. 1 л. д. 113), выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 40-42) ООО "ОПТСТРОЙ" (ОГРН 1061831039533) создано учредителями Котовым Александром Николаевичем (50 % доля в уставном капитале) и Гибадуллиным Рафаилом Сахаповичем (50 % доля в уставном капитале) и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 14.09.2006.

Гибадуллин Рафаил Сахапович, считая себя участником ООО "ОПТСТРОЙ", полагая, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены от имени ООО "ОПТСТРОЙ" директором Котовым А.Н. без его согласия в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, а момент совершения оспариваемых сделок Гибадуллин Р.С. не являлся участником ООО "ОПТСТРОЙ", отказал в удовлетворении иска.

Между тем, данный вывод не может быть признан суд апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2008 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В порядке п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2008 года) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников (без номера от января 2008 года), представленный в дело в виде копии, скопированной с копии, и положенный в основу оспариваемого истцом вывода суда первой инстанции, не является надлежащим доказательством изъявления Гибадуллиным Р.С. воли на выход из состава участников, подачи заявления об этом, либо наличия иных оснований для исключения истца из состава участников ООО "ОПТСТРОЙ".

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 Гибадуллин Р.С. как по состоянию на январь 2008 года, так и по состоянию на момент разрешения спора являлся участником ООО "ОПТСТРОЙ" с номинальной стоимостью доли 5000 руб.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о выходе в 2008 году Гибадуллина Р.С. из состава участников общества, не повлек за собой принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства крупности оспариваемых истцом сделок. Представленные в дело бухгалтерский баланс на 31.12.2008, бухгалтерская справка о состоянии активов общества в 2008-2009 годах, отчёт о прибылях и убытках за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерская справка о состоянии активов в 2010 году (т. 2 л.д. 5-20) не позволяют однозначно утверждать, что имели место признаки крупной сделки.

При этом, предполагая, что совершена крупная сделка, истец не освобожден от доказывания обстоятельства того, что допущенное нарушение является существенным и отсутствие решения общего собрания об одобрении сделки повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника предъявлять иски о признании крупных сделок недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Между тем, свою заинтересованность в признании оспариваемых сделок недействительными истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ничем не обосновывает.

В материалах дела доказательства уменьшения активов общества в результате совершения оспариваемых сделок отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно как не представлено доказательств наступления иных о неблагоприятных для участника общества Гибадуллина Р.С. и общества последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

Наличие встречного предоставления по уступке права требования, которое на момент передачи могло быть реализовано только в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Линекс", отсутствие доказательств несоразмерности встречного предоставления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяют сделать вывод о причинении обществу или его участнику убытков.

Истец также не обосновал возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 по делу N А71-4436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких