г. Самара |
|
13 февраля 2012 г. |
Дело N А65-22415/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
до перерыва:
от конкурсного управляющего Порхова А.А. - явился лично, паспорт,
от ООО Агентства недвижимости "Новый век" - Рувинский О.А., доверенность от 01.02.2012 г.
от Цапурина С.А. - явился лично, паспорт,
после перерыва:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком" Порхова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 по делу N А65-22415/2010 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком" Порхова А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком", ИНН 1658063883,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Метра Телеком", г. Казань (ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Порхова А.А. о привлечении руководителя должника Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 799 147 руб. 38 коп.
Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель Апполонов Г.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 в удовлетворении заявления Порхова Андрея Александровича о возложении на руководителя должника Кузнецова Евгения Владимировича субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 408 707 (четыреста восемь тысяч семьсот семь) руб. 91коп. и по текущим обязательствам должника в размере 390 439 (триста девяносто тысяч четыреста тридцать девять) руб. 47 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком" Порхов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического отсутствия имущества предприятия по состоянию на 01.07.2010, поскольку данный факт имеет непосредственное отношение к банкротству предприятия.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Представители конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2012 объявлялся перерыв сроком до 09.02.2011, 10.10 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.02.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:
- на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 408707,91руб., из которых требования по основному долгу составляют 407367,03руб., проценты за пользование, пени и иные штрафные санкции составляют 1340,88руб.;
- расходы по текущим платежам должника, включают в себя вознаграждение временного управляющего должника в размере 232 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 150 000 руб, а также расходы арбитражного управляющего должника, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, в размере 8439,47руб. Инвентаризация, проведенная 22.06.2011, выявила отсутствие имущества у должника, подлежащего включения в конкурсную массу;
- в ходе анализа данных бухгалтерского учета, проведенного конкурсным управляющим, были выявлены сведения о том, что в период, предшествующий предъявлению должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), на 30 марта 2010 года, на балансе должника находилось имущество на общую сумму 3918847,21руб.
- руководитель должника, уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Поскольку в рамках дела о банкротстве не предусмотрено взыскание субсидиарной ответственности с руководителя должника по текущим обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в данной части заявления конкурсного управляющего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Метра Телеком", оформленное протоколом N 6 общего собрания участников, на котором было принято решение избрать новым генеральным директором общества Апполонова Г.А. и прекратить полномочия Кузнецова Е.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 решения общего собрания участников ООО "Метра Телеком", оформленного протоколом N 6 от 07.05.2010 г.. признано недействительным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Кузнецове Е.В. как о генеральном директоре ООО "Метра Телеком", в удовлетворении исковых требований к Апполонову Г.А., Азмитову Ш.Р., Рувинскому О.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.11 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 а оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 07.05.2010 по 07. 04.2011 директором должника являлся Апполонов Г.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10. 2010 принято заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом), данное заявление, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подписано руководителем должника Апполоновым Г.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порхов А. А.
Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривалась должником, составляла 407.741 руб.,33 коп. У должника, согласно данному заявлению, имеется имущество (дебиторская задолженность) на сумму 356 819 руб. 76 коп.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 квартал 2010 у должника дебиторской задолженности не имелось.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что балансовая стоимость имущества составляет 356 819 руб.76 коп., но временным управляющим данное имущество не выявлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что до 07.05.2010 (дата решение общего собрания участников об избрании новым генеральным директором общества Апполонова Г.А. и прекращении полномочий Кузнецова Е.В.) у должника имущества не было.
Сведения об имуществе у должника возникли после прекращения полномочий Кузнецова Е.В. и при признании должника несостоятельным (банкротом) установлено их фактическое отсутствие.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 установлено, что задолженность перед кредиторами возникла в период, когда руководителем должника являлся Апполонов Г.А.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.
В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.
Как указывает конкурсный управляющий, основанием для привлечения Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства. 03.06.2011 конкурсным управляющим издан приказ N 1 от 03.06.2011, согласно которому органам управления должника необходимо в течение трех дней с момента открытия конкурсного производства обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Приказ направлен в адрес Кузнецова Е.В. 08.06.2011 (т.1 л.д. 46). Каких-либо действий со стороны бывшего руководителя не последовало. В подтверждение своей позиции о привлечении Кузнецова Е. В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводит положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
То есть в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указывает сам факт не передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и отчетности. Из материалов дела, в том числе аудио протоколов судебных заседаний и письменных пояснений представителя Кузнецова Е.В. следует, что конкурсный управляющий частично получил от Апполонова Г.А. документы, в том числе учредительные документы, а так же печати, штампы, иные документы. Акт приема-передачи документов арбитражному управляющему Порхову А.А. от Апполонова Г.А. в материалах дела отсутствует.
Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как установлено судом, Апполлонов Г.А. указал, что у должника, имеется дебиторская задолженность на сумму 356 819 руб. 76 коп.
Однако, конкурсный управляющий Порхов А.А., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Метра Телеком" указанную дебиторскую задолженность у должника не выявил, что установлено решением суда от 27.05.2011.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника. Как установлено судом в период процедуры наблюдения до 07.05.2011 руководителем должника являлся Апполонов Г.А.
Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения обращался к руководителю об истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.В., приступая к исполнению обязанностей руководителя должника (после 07.04.2011) обращался к Апполонову Г.А. с запросом о передаче ему документации, о предоставлении ему доступа в офис 314 д. 8 по ул. Солдатской, г.Казани, ответа не последовало.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07. 2011 в отношении Кузнецова Е.В. по обращению конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 48). В ходе проверки было установлено, что в офис, расположенный по адресу г. Казань, ул. Солдатская д. 8, Кузнецов Е.В. попасть не мог, при отстранении от должности никакой документации общества, в том числе, печати, штампы, Кузнецов Е.В. не брал, не брал он их в дальнейшем, так был отстранен от руководства, при отстранении Кузнецов Е.В. ничего не подписывал.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов конкурсного управляющего, Кузнецова Е.В., Апполонова Г.А., суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установить действительно имеется вина Кузнецова Е.В. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве невозможно. Применительно к рассматриваемому случаю, безусловно, нельзя сделать вывод о том, что не передача Кузнецовым Е.В. конкурсному управляющему бухгалтерской документации означает фактическое наличие у него такой документации в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий не указал какая именно документация должника ему не передана Кузнецовым Е.В. (с учетом частичной передачи документации, учредительных документов, штампов и печатей от Апполонова Г.А.), а так же отсутствие документации делает невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требовании и возражений. Таким образом, наличие основания для привлечения Кузнецова Е.А., в данном случае, к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказано.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Кузнецова Е.В. должника к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического отсутствия имущества предприятия по состоянию на 01.07.2010, поскольку данный факт имеет непосредственное отношение к банкротству предприятия, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 принято решение общего собрания участников об избрании новым генеральным директором общества Апполонова Г.А. и прекращении полномочий Кузнецова Е.В. По состоянию на 07.05.2010 у должника имущества не было. Сведения об имуществе у должника возникли после прекращения полномочий Кузнецова Е.В. и при признании должника несостоятельным (банкротом) установлено их фактическое отсутствие. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что задолженность перед кредиторами возникла в период, когда руководителем должника являлся Апполонов Г.А.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств для привлечения Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, несостоятельны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 года по делу N А65-22415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов конкурсного управляющего, Кузнецова Е.В., Апполонова Г.А., суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установить действительно имеется вина Кузнецова Е.В. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве невозможно. Применительно к рассматриваемому случаю, безусловно, нельзя сделать вывод о том, что не передача Кузнецовым Е.В. конкурсному управляющему бухгалтерской документации означает фактическое наличие у него такой документации в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
...
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требовании и возражений. Таким образом, наличие основания для привлечения Кузнецова Е.А., в данном случае, к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказано.
...
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 принято решение общего собрания участников об избрании новым генеральным директором общества Апполонова Г.А. и прекращении полномочий Кузнецова Е.В. По состоянию на 07.05.2010 у должника имущества не было. Сведения об имуществе у должника возникли после прекращения полномочий Кузнецова Е.В. и при признании должника несостоятельным (банкротом) установлено их фактическое отсутствие. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что задолженность перед кредиторами возникла в период, когда руководителем должника являлся Апполонов Г.А.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств для привлечения Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, несостоятельны."
Номер дела в первой инстанции: А65-22415/2010
Должник: ООО "Метра Телеком", г. Казань
Кредитор: ООО "Метра Телеком", ООО "Метра Телеком" (Кузнецову Е. В.)
Третье лицо: Апполонов Геннадий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, ИП Цапурин С. А., Конкурсный управляющий ООО "Метра Телеком" Порхов А. А., Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, НП "Уральская СРО АУ", Порхову А. А., Руководитель должника Кузнецов Е. В., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Агентство недвижимости "Новый Век", г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6943/13
24.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22415/10
12.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1977/13
23.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22415/10
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22415/10
06.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7971/12
25.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7303/12
26.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2470/12
13.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-128/12