Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-26/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А61-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озрек" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1709/2010 (судья Т.С. Баскаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озрек" (ИНН 0707015033, ОГРН 1060707015511, Республика Кабардино-Балкария, Лескенский район, с. Озрек, ул. Кирова, 36) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, 30) о взыскании 506709 рублей 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Радюкова Т.Д. по доверенности N 321 от 30.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Озрек" (далее - ООО "Озрек", общество, заявитель) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (произведена замена - Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и 450 военно-строительного управления филиала Федерального государственного унитарного предприятия - управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 312 888, 80 руб. - долг, 62 777, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы на представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор N 7 от 10.06.2007 является незаключенным. Представленные в материалы дела сменные рапорта, договор подписаны неуполномоченным лицом и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - управление, ответчик) не приняты.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1709/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью оказания ООО "Озрек" транспортных и механизированных услуг ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1709/2010 ООО "Озрек" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда о том, что только командир филиала Вашуков Д.В. имел право подписывать сменные рапорта на строительном участке являются неправильными. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты выполненных работ платежные поручения N 474 от 15.11.2007, N 185 от 07.08.2007, N 535 от 17.12.2007, так как каких-либо других правоотношений между сторонами не существовало. Также считает, что суд дал ненадлежащую оценку сменным рапортам, которые имеют отношения исключительно к периоду, указанному в договоре. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказал неправомерно, так как в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Озрек" о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1709/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1709/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и управление (филиал) в лице командира ХРУ г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписали договор N 7 от 10.06.2007 (далее - договор от 10.06.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, разработку котлованов, погрузку сыпучих грунтов, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 10.06.2007 по 10.06.2008. Работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные договором, которые управлением оплачены не были, обратилось к последнему с претензией от 17.11.2009, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение управлением обязательств договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании доверенности. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, следует выяснить имелось ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания договора у лица подписавшего его со стороны филиала отсутствовала доверенность, в связи с чем он является неуполномоченным лицом. Однако, как правильно указано, в последующем данному лицу выдана доверенность от 16.08.2007, дающая ему право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала, в том числе связанных с заключением сделок и производством взаиморасчетов.

В пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.4.1 договора от 10.06.2007 работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как правильно указано судом первой инстанции, договором от 10.06.2007 предусмотрена цена договора - ежемесячно, согласно количеству отработанных часов механизма, из расчета 800 рублей за 1 час работы.

В подтверждение факта выполнения монтажных работ общество предоставило подписанные сменные рапорта, содержащие как работы, установленные договором, так и не установленные договором.

В материалах дела имеются сменные рапорта за июль, август, октябрь без указания года их составления. Истцом представлены рапорта о работе техники по 11 и 14,5 часов в день.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сменные рапорта не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, если не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг, а также период оказания этих услуг.

Сменные рапорта не содержат фамилии водителя, наименования машины, даты и наименования выполненных работ, подписи водителя.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих выполненную работу, истцом не представлено, размер задолженности не подтвержден.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка тому, что истец нарушил нормы постановления Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) и рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-4) являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, а не для производства расчетов. Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-6) и справки для расчетов за выполненные работы услуги, согласно указанному постановлению заказчик и организация, имеющая на балансе строительную технику, обязаны вести и составлять самостоятельно. Время эксплуатации техники фиксируется в сменных рапортах, а расчет производится за фактически отработанное время на основании справки о работе машин и механизмов (форма ЭСМ-7), акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Форма N ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате; рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты и передается в бухгалтерию.

Таким образом, доказательств выполнения работ транспортными средствами ООО "Озрек" в материалах дела не имеется. Сменные рапорта работы механизма не подтверждают факт оказания услуг, в них отсутствуют сведения, позволяющие связать эти документы с конкретным договором.

Выполненные истцом работы на заявленную сумму не подтверждены первичными документами, в том числе путевыми листами формы 3, документами на использование автотехники.

Поскольку фактическое оказание общество "Озрек" ответчику транспортных и механизированных услуг материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Платежные поручения N 474 от 15.11.2007 на сумму 200 000 руб., N 185 от 07.08.2007 на сумму 146 800 руб., N 535 от 17.12.2007 на сумму 200 000 руб. суд первой инстанции правильно оценил, признав, что они не подтверждают оплату по договору N 7 от 10.06.2007, так как в графе назначение платежа отсутствует ссылка на договор.

В подтверждение того, что между сторонами существовали правоотношения, предусмотренные только договором N 7 от 10.06.2007, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказал неправомерно, так как в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правильно указано ООО "Озрек", в материалах дела действительно имеется договор на оказание юридических услуг от 11.11.2009, однако судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, расходы на представителя, о которых заявлено истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озрек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов