Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 03АП-6037/11

г. Красноярск

06 февраля 2012 г.

Дело N А69-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования системы видеоконференц-связи:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" ноября 2011 года по делу N А69-1969/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Республиканская электрическая компания" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РТ "РЭК") (ОГРН 1071701000304, ИНН 1701041198) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва далее - административный орган, антимонопольным орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 18.08.2011 N А104-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление ФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

ГУП РТ "РЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просило отказать.

ГУП РТ "РЭК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 19.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Управления ФАС России заявлено ходатайство о приобщении в качестве нового доказательства акта куръерской службы от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный акт содержит обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, соответственно входящие в предмет доказывания по настоящему делу, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.06.2011 Управлением ФАС России возбуждено дело N 04-06-08/28-14-11 в отношении ГУП РТ "РЭК" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем вынесено определение от 30.06.2001.

Указанным определением с предприятия была запрошена информация, которую было необходимо представить в срок до 15.07.2011 в адрес Управлением ФАС России.

В связи с непредставлением предприятием согласно запросу сведений к указанному сроку, антимонопольным органом в адрес предприятия направлено уведомление от 02.08.2011 N 4-1615 о необходимости явки законного представителя предприятия в Управление ФАС 08.08.2011 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, 3 этаж, кабинет N 30, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

08.08.2011 Управлением ФАС России в отсутствие законного представителя в отношении предприятия составлен протокол N А104-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 18.08.2011 N А104-19.8/11 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ГУП РТ "РЭК", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенным нормам КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 N А87-19.8/10 составлен в отсутствие законного представителя предприятия и (или) защитника. Согласно позиции заявителя о составлении протокола об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, о времени и месте составлении протокола ему не было известно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые определяют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей. В главе 3 названных Правил указано, что доставка почтовых отправлений осуществляется либо непосредственно адресатам, либо их законным представителям, которыми в соответствии с пунктом 2 Правил признаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что вручение отправлений в адрес юридических лиц, в том числе направляемых с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги связи, должно производиться либо законным представителям, либо уполномоченным лицам, в чьи должностные обязанности входит получение таких отправлений.

Предприятием в материалы дела представлена должностная инструкция секретаря ГУП РТ "РЭК", утвержденная 10.05.2011 директором ГУП РТ "РЭК", согласно которой в функции секретаря, в том числе входит обеспечение приема, учета, регистрации, контроля исполнения документов (пункт 3.2). Приказом от 30.05.2011 N 127а - л/с исполнение обязанностей секретаря возложено на инженера Куулар А.Х.-о. с 30.05.2011.

Таким образом, уполномоченным лицом предприятия на получение соответствующей корреспонденции помимо руководителя предприятия являлся секретарь Куулар А.Х-о.

Административный орган в подтверждение факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление о составлении протокола от 02.08.2011 N 4-1615, уведомление о вручении и акт, составленный ООО "Кызылский курьер" 04.08.2011.

В уведомлении о вручении указано, что отправление от 02.08.2011 N 4-1615 не доставлено в связи с отказом адресатом от корреспонденции. Согласно указанному акту секретарь ГУП РТ "РЭК" принять письмо отказался, без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением ФАС России доказательства в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола, исходя из следующего.

Акт от 04.08.2011, составленный ООО "Кызылский курьер", не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа предприятия от получения корреспонденции по следующим основаниям:

- акт не содержит сведений о месте доставки (адрес нахождения здания, номер (название) кабинета);

- акт составлен в одностороннем порядке куръером, не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции;

- в акте 04.08.2011 не отражено, что вручение производилось именно секретарю Куулар А.Х-о и она отказалась от получения корреспонденции;.

- акт не содержит в себе отметок о том, что в адрес предприятия было направлено именно уведомление от 02.08.2011 N 4-1615 о необходимости явки законного представителя предприятия в Управление ФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи при наличии у административного органа на дату составления протокола указанного акта от 04.08.2011 и неявки законного представителя предприятия и (или) защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, ему следовало осуществить проверку обстоятельств, изложенных в акте, и принять решение об отложении рассмотрении административного дела с целью надлежащего извещения предприятия, используя в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).

При изложенных обстоятельствах административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением ФАС России при производстве по административном делу, и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления от 18.08.2011 N А104-19.8/11, вынесенного в отношении предприятия.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование Управления ФАС России, изложенное в определении от 30.06.2010 о представлении до 15.07.2011 документов в связи с вменяемым предприятию нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предприятием не исполнено.

Вместе с тем, исходя из диспозиции приведенной нормы КоАП РФ, вменяемое правонарушение, в том числе заключается в непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию указанных органов, что предполагает под собой факт уклонения общества от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.

Согласно оспариваемому постановлению от 18.08.2011 N А104-19.8/11 определение от 30.06.2010 было получено 04.07.2011 инженером предприятия Оюнаровой О.И. по адресу осуществления деятельности предприятия, в подтверждение чего административный орган представил в материалы дела уведомление о вручении, составленное ООО "Кызылский курьер".

Предприятие отрицает факт получения указанного определения. Административный орган не представил доверенность, предоставляющую Оюнаровой О.И. право от имени предприятия получать почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанное уведомление не является надлежащими доказательством вручения ГУП РТ "РЭК" определения от 30.06.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган при производстве по делу не проверял обстоятельств фактического получения спорного определения и причины его неисполнения.

Таким образом, предприятию не было известно о необходимости исполнить требование Управления ФАС России и представить до 15.07.2011 указанные в определении от 30.06.2011 документы, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у административного органа согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статья 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" ноября 2011 года по делу N А69-1969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова