Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 03АП-6020/11

г. Красноярск

06 февраля 2012 г.

Дело N А69-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2011 года по делу N А69-2087/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.09.2011 N 716 и N717.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года признаны незаконными постановления по делам об административных правонарушениях от 13.09.2011 N 716 и N717.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.11.2011 не согласен, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении может быть направлено любым способом; повестка на составление протокола получена лично законным представителем предприятия Мынын-оолом М.М.; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на стадию судебных прений, хотя фактически в этот момент исследовал доказательства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.11.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Предприятие представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием законного представителя Мынын-оол М.М. в работе комиссии обследования ущерба, нанесенного землетрясением. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку занятость законного представителя предприятия не исключает возможность участия в судебном заседании иных представителей предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700510413.

На основании требования прокурора г. Кызыла от 18.07.2011 N 13-7078/11 заместителем руководителя административного органа вынесено распоряжение от 01.08.2011 N 455 о проведении проверки в отношении предприятия по вопросам соблюдения санитарного содержания децентрализованных источников питьевого водоснабжения, расположенных на территории г. Кызыла.

Предписанием от 01.08.2011 управление назначило санитарно-гигиеническое обследование водозаборных сооружений на предмет соответствия требованиям санитарных правил и норм с отбором проб питьевой воды из источников децентрализованного водоснабжения для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 22.08.2011 N 455, в котором отражено нарушение предприятием требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Управлением в отсутствие законного представителя предприятия составлены протоколы от 22.08.2011 N N 716, 717 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 и частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 13.09.2011 N 716 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП, постановлением от 13.09.2011 N 717 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконными постановления от 13.09.2011 N 716 и N 717, в соответствии с которыми предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП и частью 2 статьи 8.42 КоАП, соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протоколы об административных правонарушениях N 716 и N 717 составлены административным органом 22.08.2011 в отсутствие законного представителя предприятия (л.д. 54-57). В качестве доказательств, подтверждающих извещение предприятия о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела представлена повестка от 19.08.2011 N 2172/11 (л.д. 53). Из содержания указанной повестки не представляется возможным установить, кем и когда получена данная повестка.

Административный орган ссылается на то, что указанную повестку получил лично законный представитель общества Мынын-оол М.М.

Предприятие ссылается на то, что повестку о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не получало.

Оценив визуально подпись Мынан-оола М.М. в заявлении в арбитражный суд (л.д. 9) и подпись на повестке (л.д. 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что визуально указанные подписи не совпадают.

Иных доказательств, опровергающих доводы предприятия о неполучении повестки на составление протоколов об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, административным органом в суде первой инстанции в судебном заседании 15.11.2011 заявлялось устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, получившего повестку от 19.08.2011 о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство административного органа о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в заявлении предприятия в суд содержится довод о неполучении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представитель административного органа участвовал в предварительном судебном заседании 20.10.2011, надлежащим образом извещен о судебном заседании 15.11.2011.

Следовательно, административный орган имел достаточно времени для своевременной подготовки и представления в арбитражный суд соответствующего мотивированного ходатайства с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту; соответствующего экспертного учреждения; подлинника документа для исследования и доказательства перечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет суда.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен располагать достаточными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, право на проведение соответствующей экспертизы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено статьей 26.4 КоАП. Таким правом административный орган не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на стадию судебных прений, хотя фактически в этот момент исследовал доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удовлетворения ходатайства административного органа о назначении почерковедческой экспертизы отсутствовали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неизвещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предприятия, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2011 года по делу N А69-2087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.Н. Белан