Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10691/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-27991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МТК-Дельта" (ИНН: 7724261673, ОГРН: 1037724007331): Морозовой М.А., доверенность от 01.02.2011 г., Драгункиной Л.Б., доверенность от 01.10.2011 г.,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 4 по Московской области: Асатряна Э.Л., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК-Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А41-27991/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "МТК-Дельта" к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК-Дельта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 10-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 1042741 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1330992 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 5213704 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что фактическая передача материалов подрядчику может рассматривается как изменение сторонами условий действующего договора, ООО "Инфострой" производило строительство из материалов заказчика. Нарушение бухгалтером заявителя правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о безвозмездной передаче обществу от своего контрагента строительных материалов. Кроме того, инспекцией умышленно затягивалось время проведения налоговой проверки, а именно дважды выносилось решение о ее приостановлении, при этом во время приостановления выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Беляйкин Д.Е.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "МТК-Дельта", акта проверки от 29.01.2010 N 6ю и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 10-16 от 31.03.2010 г. (том 1, л.д. 11-36), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 1042741 руб., налога на имущество организаций за 2008 г. в виде штрафа в размере 37864 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1330992 руб., налогу на имущество организаций в сумме 23786 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в общей сумме 5213704 руб., налогу на имущество организаций за 2008 г. в сумме 189319 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23.07.2010 г. N 16-16/35777 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МТК-Дельта" - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов стоимости строительных материалов на общую сумму 21723766 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела, между ООО "МТК-Дельта" (заказчик) и ООО "ИнфоСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда на капитальное строительство N 7 от 05.02.2007 г. и N 06 от 19.02.2007 г., согласно которым подрядчик обязуется построить своими силами и средствами следующие объекты: "Магазин-склад" (п. 1 договора N7) и "Торговый ряд" (п. 1 договора N 6) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку, передать утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями вышеуказанных договоров обязанность общества обеспечивать подрядчика строительными материалами не предусмотрена, доказательства изменений условий договоров заявителем не представлены.

В соответствии с подп. "а" п. 2.2 каждого из указанных договоров подрядчик обязан в соответствии с утвержденными проектно-сметными документациями и графиками производства работ осуществить строительство вышеназванных объектов: в срок с 19.02.2007 г. по 30.04.2007 г. (Торговый ряд), в срок с 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г. (Магазин-склад).

Цена работ составляет по объекту "Магазин-склад" 5864489 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 894583 руб. 20 коп., по объекту "Торговый ряд" - 16380130 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2489663 руб. 93 коп.

При этом, цена включает только стоимость общестроительных работ, без учета стоимости строительных материалов, указанных в локальных сметах по данным объектам строительства.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметам к каждому из означенных договоров, общая стоимость работ составляет по объекту "Магазин-склад" 13379532 руб. 88 коп. (в том числе: материалы в сумме 7515043 руб., общестроительные работы в сумме 5864489 руб. 86 коп.), по объекту "Торговый ряд" 30588853 руб. 44 коп. (в том числе материалы в сумме 14208723 руб. 44 коп., общестроительные работы в сумме 16380130 руб.).

Строительные работы приняты заказчиком, что отражено в актах о приемке работ, составленных по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Фактическая стоимость объектов по данным налоговой проверки и налогоплательщиком определена на основании договоров подряда N 7 от 05.02.2007 г., N 6 от 19.02.2007 г., локальных смет, актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов о приеме - передаче здания.

Общая стоимость безвозмездно полученных материалов по данным налогового органа составляет 21723765,77 руб. (7515042,33 руб. 14208723,44 руб.).

При определении стоимости безвозмездно переданных материалов налоговый орган исходил из того, что если основное средство получено безвозмездно, то его первоначальная стоимость равна его текущей рыночной стоимости, определенной на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы представленные обществом на выездную налоговую проверку и данные учета общества содержат противоречивые сведения, а именно:

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество представило накладные на отпуск материалов на сторону - получатель ООО "ИнфоСтрой", согласно которым обществом в адрес ООО "ИнфоСтрой" отпущены материалы за февраль 2007 г. на сумму 3358420,60 руб., за март 2007 г. - в сумме 7178893,71 руб., за апрель 2007 г. - в сумме 32770,48 руб. - всего на сумму 1057008879 руб., в том числе по объекту "Торговый ряд" (договор от 19.02.2007 N 6) на сумму 7292229,31 руб., по объекту "Магазин" (договор от 05.02.2007 N 7) на сумму 3277859,48 руб.

При этом, согласно синтетическому счету 10 "Материалы" за 2007 г. дебетовое сальдо составляет по состоянию на 01.02.2007 г. - 1216121 руб. 43 коп., феврале 2007 г. налогоплательщик оприходовал материалы от поставщиков на сумму 726716,92 руб.

Соответственно, по состоянию на 01.03.2007 г. налогоплательщик учитывал по дебету счета 10 "Материалы" на сумму 1942838,35 руб. По кредиту счета 10 "Материалы" списано в феврале 2007 г. материалов на сумму 2067073,92 руб., из них на затраты, связанные со строительством, отнесено в феврале 2007 г. - 1013140,78 руб., в дебет счета 10 "Материалы. Субсчет внутренний оборот" 1013140,78 руб. в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 33386,48 руб., в дебет счета 91 "Прочие расходы" 7405,88 руб.

Хозяйственные операции по передаче подрядчику ООО "ИнфоСтрой" строительных материалов на общую сумму 3358420,60 руб. обществом в учете не отражены.

Кроме того, согласно журналу проводок по субсчету 10.8 за 2007 г. хозяйственные операции по движению материалов не отражены, в то время как в накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 28.02.2007 г. на сумму 3245085 руб. в графе "Корреспондирующий счет" значится счет, субсчет 10.8.

При этом, обществом не отражены на учете хозяйственные операции по передаче подрядчику ООО "ИнфоСтрой" строительных материалов на общую сумму 3358420,60 руб.

Согласно данным синтетического учета заявителя по дебету счета 10 "Материалы" дебетовое сальдо по состоянию на 01.03.2007 г. составляет 888906,21 руб.

В марте 2007 г. налогоплательщик оприходовал материалы от поставщиков на сумму 99590,26 руб. Материалы в марте 2007 г. списаны на затраты, связанные с вложением во внеоборотные активы, в сумме 943060,55 руб. (дебет счета 08-3), в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 41318 руб. 90 коп., в дебет счета 91 "Прочие расходы" в сумме 4116 руб. 02 коп.

Остаток материалов по синтетическому счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.04.2007 г. у налогоплательщика, по его же данным, отсутствовал.

Согласно журналу проводок по субсчету 10.7 "Материалы" за 2007 г. материалы в сумме 943060 руб. 55 коп. были списаны на капитальное строительство объекта "Торговый Центр" г. Шатура (площадь 3931,6 кв.м), осуществляемого подрядчиком ООО "Универсал-Т".

Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону (подрядчику "ИнфоСтрой" на строительство объектов: "Магазин-склад" и "Торговые ряд") за март 2007 г. отпущены материалы на сумму 717889371 руб.

При этом отпуск строительных материалов ООО "ИнфоСтрой" также не отражен в журнале проводок: за март 2007 г. в указанном журнале по субсчету 10.7 отражена одна операция на отпуск герметика ООО "Эдельвейс" на сумму 195 руб.

Отчет об использовании строительных материалов, в том числе по форме N М-29, ООО "ИнфоСтрой" не велся и заявителю не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем накладные на отпуск материала на сторону не соответствуют данным синтетического учета и журнала учета хозяйственных операций ООО "МТК-Дельта".

Согласно товарной накладной N 06/г30 от 30.06.2007 г., кровельный профнастил получен после завершения строительством объектов "Магазин-склад" и "Торговый ряд" (акт приемки - 30.04.2007 г.).

Заявителем представлены товарная накладная N 01/г18 от 22.01.2007 г. на получение металлической сетки от поставщика ООО "Гринтри", которая не отражена на счетах бухгалтерского учета (синтетический счет по счету 10 "Материалы" за 2007 г.). В январе 2007 г. по счету 10 "Материалы" принято к учету материалов от поставщиков на сумму 294058 руб. 12 коп. По указанной товарной накладной от 22.01.07 N 01/г18 стоимость материалов без учета налога на добавленную стоимость составляет 2205085 руб.

Также ООО "МТК-Дельта" были представлены на проверку товарные накладные, указанные в которых товарно-материальные ценности должны были быть оприходованы в 2006 г. всего на сумму 7242248 руб. 97 коп.

Соответственно, если строительные материалы были надлежащим образом приняты обществом к учету и не были списаны (израсходованы) в 2006 г., то дебетовое сальдо по счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.01.2007 г. должно рассчитываться с учетом 7242248 руб. 97 коп.

Вместе с тем, отраженное обществом дебетовое сальдо по состоянию на 01.01.2007 г. по счету 10 составляет 946173 руб. 24 коп., что также отражено в бухгалтерском балансе общества.

Таким образом, правомерным является вывод инспекции, о том, что строительные материалы заявителем подрядчику фактически не передавались или не могли быть использованы на заявленных объектах в указанных периодах.

Также инспекцией выявлены расхождения суммы дебетового сальдо по счету 10 "Материалы" по главной книге по состоянию на 31.12.2006 г. с данными строки 210_4 бухгалтерского баланса на 31.12.2006 г. и суммой дебетового сальдо по счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.01.2007 г. главной книги за 2007 г.

Так в бухгалтерском балансе отражено дебетовое сальдо 950000 руб., по данным синтетического учета ООО "МТК-Дельта" (на 31.12.2006 г.) 949675 руб. 24 коп., а с учетом товарных накладных - 7168635 руб. 39 коп.

Таким образом, расхождение составляет 6218960 руб. 15 коп.

В Главной книге за 2007 г. дебетовое сальдо отражено по состоянию на 01.01.2007 г. в сумме 946173 руб. 24 коп.

Кроме того, представленные обществом на основании определения суда от 26.05.2011 г. для проведения сверки с инспекцией документы, а именно: главная книга выборочно по бухгалтерским счетам: 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, анализ счетов 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, карточки счетов 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам: 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, журнал учета полученных счетов-фактур за 2006 г., не соответствуют ранее представленным документам в налоговый орган.

Так, обществом представлялись в инспекцию следующие документы: журнал - ордер по счету 10 "Материалы" за сентябрь и декабрь 2006 г., обороты по счету 10.1, 10.4,10.9, 10.8, 10.6 за декабрь, обороты по счету 10.6,10.8, 10.9 за сентябрь, журнал-ордер по счету 60.1 по субконто "Контрагенты" за декабрь, журнал - ордер по счету 60.2 по субконто "Контрагенты" за декабрь; бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.01.2007 г.

Сопоставление вновь представленных документов с имевшимися, а равно с вышеуказанными товарными накладными за 2006 г. и главной книгой по счету 10 "материалы" за 2007 г. указывает на наличие противоречий.

Судом первой инстанции выявлены расхождения в данных синтетического учета, представленных заявителем на налоговую проверку и на сверку по определению суда.

Так, в ходе налоговой проверки представлены следующие данные синтетического учета по приходу и списанию материалов по счету 10 "Материалы" в сентябре и декабре 2006 г.: за сентябрь 2006 г. 2070863 руб. 46 коп., в т.ч. в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" 2044123руб. 31 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 26740руб. 15 коп.; за декабрь 2006 г. 967592 руб. 15 коп., в т.ч. в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" 928654 руб. 95 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 38937 руб. 20 коп.

При проведении сверки с налоговым органом представлены следующие данные: за сентябрь 2006 г. 1802563 руб. 97 коп., в т.ч. в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" 1775823 руб. 82 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 26740 руб. 15 коп.; за декабрь 2006 г. в сумме 967592 руб. 15 коп., в т.ч. в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" в сумме 928654 руб. 95 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 38937 руб. 20 коп.

При проведении камеральной налоговой проверки представлены следующие данные синтетического учета по списанию материалов: за сентябрь 2006 г. 2070863 руб. 06 коп., в том числе в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 2068966 руб. 79 коп., в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 1896 руб. 27 коп.; за декабрь 2006 г. 39053 руб. 94 коп. в т.ч. в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 32036 руб. 17 коп. в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 7017 руб. 77 коп.

При проведении сверки по определению суда представлена Главная книга, содержащая следующие показатели: за сентябрь 2006 г. 11670 руб. 91 коп., в т.ч. в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 9774 руб. 64 коп., в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 1896 руб. 27 коп.; за декабрь 2006 г. 8883 руб. 67 коп., в т.ч. в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 1865 руб. 90 коп., в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 7017 руб. 77 коп.

Таким образом, в представленных обществом на проверку и в суд первой инстанции документах содержаться противоречивые сведения.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хозяйственные операции учитывались обществом не в соответствии с их экономическим смыслом, данные бухгалтерского учета изменялись обществом без внесения соответствующих изменений в документы налогового учета.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МТК-Дельта" в спорном периоде не соответствовала требованиям учетной политики общества, не отражала реальные финансово-хозяйственные операции ООО "МТК-Дельта".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства того, что общество на 01.01.2007 г. не располагало строительными материалами, которые общество впоследствии, согласно правовой позиции заявителя, передало ООО "ИнфоСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ.

По данным синтетического учета и бухгалтерского баланса ООО "МТК-Дельта" в проверяемом периоде значение дебетового сальдо по счету 10 "Материалы" было меньше, чем стоимость переданных, по утверждению заявителя, подрядчику материалов.

Довод общества, что строительные материалы, переданные впоследствии ООО "ИнфоСтрой" были ранее приобретены для передачи другому контрагенту - ООО "Эдельвейс", который после расторжения договора в 2007 г. возвратил их, является несостоятельными, получил надлежащую оценку суда.

Довод общества, что фактическая передача материалов подрядчику может рассматриваться, как изменение сторонами условий действующего договора не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не располагало строительными материалами для передачи контрагенту.

Учитывая изложенное, также несостоятельным является довод общества, что строительство велось из материалов заказчика.

Ссылка общества нарушение бухгалтером заявителя правил ведения бухгалтерского учета, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безвозмездной передаче обществу от своего контрагента строительных материалов, является несостоятельными, получил надлежащую оценку суда.

Ссылка общества на локальные сметы не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не представлялись налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки и суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод общества об умышленном затягивании инспекцией времени проведения налоговой проверки, поскольку налоговым органом дважды выносилось решение о ее приостановлении не принимается апелляционным судом, поскольку приостановление проверки правомерно произведено налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с целью истребования документов у контрагентов общества на срок, не превышающий установленный указанной нормой.

При этом, обществом не представлено пояснений о том, в чем выразилось незаконность действий налогового органа, какие конкретно решения налогового органа и в какой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу N А33-4808/2010.

Довод общества, что во время приостановления выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля неправомерно был допрошен Беляйкин Д.Е. не принимается апелляционным судом, поскольку положения п. 9 ст. 89 НК РФ, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 г. N КА-А40/3460-09 по делу N А40-62371/08-118-336.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества усматривается недобросовестность, заключающаяся в получении необоснованной налоговой выгоды путем учета операций, которые в действительности обществом не совершались.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал на нарушение ООО "МТК-Дельта" требований п. 8 ст. 250 НК РФ, пп. 5, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н, в связи с чем оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27991/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко