Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-447/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-35340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Минакова М.А. - доверенность от 12.01.2012

от ответчика: Брусова И.А. - доверенность от 11.11.2010

от 3-го лица: Шалимова А.И. - доверенность от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-447/2012) ОАО "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-35340/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к ООО "Аларм-моторс Лахта"

3-е лицо: ЗАО "Форд Мотор Компани"

о расторжение договора и взыскании 1 211 976, 92 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д.54, ОГРН: 1027810341228) обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.108, корп.2, лит.А, ОГРН: 1077847101155) и взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 011 600,01 руб., а также расходов по вводу в эксплуатацию автомобиля в размере 200 376, 91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании".

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норма материального права, неполное исследование доказательств по делу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им правомерно было заявлено требование о расторжении договора и взыскании стоимости транспортного средства, так как при ремонте автомобиля были обнаружены существенные недостатки товара. Кроме того, по мнению истца, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам " РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 42).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (Истец) и ООО "Аларм-моторс Лахта" был заключен договор купли-продажи N 41Л/10-ЮЛ от 01.12.2010 г. легкового автомобиля FORD ФОРД "МОНДЕО" (VIN X9FDXXEEBDAA35225) 2010 года выпуска по цене 1 011 600,01 руб.

Товар был оплачен и получен Истцом 28.12.2010 г. (товарная накладная N Л-К-003297/001 от 28.12.2010 г., счет N Л-К-003297/001 от 15.12.2010 г., п/п N5417 от 20.12.2010 г.).

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявилась неисправность, проявляющееся в рывках при переключении на повышенную передачу. Данный факт подтверждается заказ-нарядом N Л-А-441271 от 21.03.2011 г.

05.05.2011 г. ОАО "ЗРТО" было направлено в адрес Ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО "Аларм-моторс Лахта" данное заявление было получено 10.05.2011 г.

12.05.2011 г. Истец получил письмо исх.N л/г/657 от 12.05.2011 г., которым ООО "Аларм-моторс Лахта" информировало, что спорное транспортное средство все еще находится в ремонте.

07.06.2011 г. Ответчик направил в адрес истца телеграмму N 198/2394 от 07.06.2011 г. с сообщением, что автомобиль отремонтирован.

Полагая, что столь длительный ремонт автомобиля FORD ФОРД "МОНДЕО" является существенным нарушением договора купли-продажи, ОАО "Завод радиотехнического оборудования" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в данном случае истец воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренного статьей 475 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

При заключении договора поставки транспортного средства N 41 Л/10 - ЮЛ от 01.12.2010 г. (далее - договор) сторонами были оговорены условия применения гарантии на автомобиль, а также порядок проведения гарантийного ремонта, которые должны выполняться в соответствии с условиями и порядком, определенным заводом-изготовителем автомобиля в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 42) на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, разработано на основании Закона "О защите прав потребителей", нормы которого не распространяются на правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами. Кроме того, указанное Положение не распространяется на продукцию, реализуемую за пределами РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об устранении возникшего недостатка. Сторонами был подписан акт приема-передачи Автомобиля от 21 марта 2011 г. и открыт заказ-наряд N Л-А-441271, который в дальнейшем был переквалифицирован в заказ-наряд N Л-Г-441271.

В соответствии с указанными документами были согласованы: порядок выявления причин неисправности и срок устранения недостатка - 180 дней с момента обращения.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод о том, что ОАО "Завод радиотехнического оборудования" не давало своего согласия на осуществление гарантийного ремонта (безвозмездное устранение недостатка), так как заказ - нарядом N Л-А-441271, подписание которого истец не оспаривает, предусмотрено, что при наличии оснований для гарантийного ремонта заказчик просит его произвести (л.д. 27). Доказательства того, что ОАО "Завод радиотехнического оборудования" возражало против гарантийного обслуживания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом был выбран способ обеспечения своих прав путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, правомерен.

Судом не установлено необоснованного затягивания ответчиком и третьим лицом сроков гарантийного ремонта, длительность сроков обусловлена необходимостью заказывать запасные части за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль на основании акта приема-передачи от 21 марта 2011 года передан в ООО "Аларм-моторс Лахта" для установления причин неисправности и проведения гарантийного ремонта.

При передаче автомобиля в ремонт стороны согласовали, в том числе, и срок проведения работ. В акте приема-передачи указано, что срок поставки запасных частей - до 180 суток с момента открытия заказ - наряда.

Заказ наряд N Л-А-441271 (впоследствии переведен в разряд гарантийных с номером Л-Г-441271) открыт 21 марта 2011 года. Таким образом, согласованный сторонами срок поставки запчастей - ориентировочно до 21 июля 2011 года.

В апреле 2011 года по результатам дорожных испытаний была проведена диагностика АКПП и заказан модуль управления АКПП ( далее - ТСМ/Блок клапанов).

05.04.2011 данная деталь заказана в Германии и поступила 15 апреля 2011 года.

После проведения диагностических работ на автомобиле был заменен модуль ТСМ, однако в связи с тем, что обнаружилась внутренняя неисправность в АКПП автомобиля, было принято решение о замене АКПП в сборе.

После поступления АКПП 25.05.2011 на склад ООО "Аларм-моторс Лахта" 03.06.2011 была установлена на автомобиль.

07 июня 2011 года телеграммой истец был извещен о готовности автомобиля, однако принять его отказался.

Ответчик неоднократно в устной форме и письменно (письмо от 12.05.2011 исх.N л/г/657) предлагал истцу на время ремонта подменный автомобиль, однако истец не принял данное предложение.

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, ОАО "Завод радиотехнического оборудования" полагает, что выявленные недостатки носят существенный характер ввиду несоразмерно длительного периода их устранения.

В соответствии с методическим руководством для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (Москва, 2006 г.) одним из критериев признания недостатка автотранспортного средства существенным является несоразмерность времени по устранению недостатка. При этом время устранения недостатка должно превышать 10% от срока гарантии. Суд полагает возможным применить нормы данных методических указаний по аналогии.

Срок гарантии на приобретенный ОАО "Завод радиотехнического оборудования" автомобиль составляет 3 года или 1095 дней, а срок устранения недостатка - 78 дней, то есть 7% от срока гарантии, что исключает возможность признания его существенным недостатком.

Довод ответчика о том, что применяя один критерий признания недостатка существенным, судом не был применен другой - несоразмерность расходов по устранению недостатков, отклоняется, так как ОАО "Завод радиотехнического оборудования" не представлено превышения рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата, в том числе приблизительные расценки по региону.

Кроме того, ремонт был произведен в рамках гарантийного обслуживая, то есть не за счет ответчика, что исключает применение указанной нормы в данном случае.

Довод ОАО "Завод радиотехнического оборудования" о том, что судом были нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-35340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева