Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-86/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-11562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Лупанова А.И.: Рожанская Н.Т., представитель по доверенности от 27.02.2010; Лупанов А.И., лично, паспорт,

от налоговой инспекции: Подорогина О.А., представитель по доверенности от 03.10.2011; Петренко О.А., представитель по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-11562/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Лупанова А.И. ИНН/ОГРНИП 614200176636/304614230800036 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лупанов Александр Игнатьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2010 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 05.03.2010 N 41 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 382 516 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 503 рублей, доначисления единого социального налога в размере 58 848 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 770 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что включение инспекцией в сумму доходов денежных средств, полученных предпринимателем от реализации товаров в адрес ООО "ФудСервис" и ООО "Юг-Агросервис", является правомерным. По факту взаимоотношений предпринимателя с ООО "Алекс", ООО "Восход" и ИП Сергиенко И.В., суды пришли к выводу о реальности произведенных предпринимателем расходов по эпизодам с ООО "Алекс" и ИП Сергиенко И.В. и нереальности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Восход".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 г.. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А53-11562/2010 отменено в части удовлетворения требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующие обстоятельства, что расчеты с указанными лицами производились предпринимателем наличными денежными средствами и налоговый орган не знал до судебного заседания об указанных операциях. Суды не оценили довод инспекции о том, что документы о получении, поставке товаров от указанных лиц предприниматель не представил ни суду, ни налоговому органу. Суды отклонили ходатайство налоговой инспекции о допросе ИП Сергиенко И.В. (при том, что вид деятельности указанного предпринимателя не относится к реализации сельскохозяйственных культур и расчеты производились наличными денежными средствами). Суд не учел, что документы по указанным контрагентам на момент проверки не представлялись предпринимателем в инспекцию, и налоговый орган мог исследовать указанные документы и обоснованно возражать по новым доводам предпринимателя только на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а по КФХ "Алекс" - в суде апелляционной инстанции, что затруднительно с учетом времени и полномочий налогового органа вне рамок проверки.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части вывода судов о документальном подтверждении предпринимателем материальных расходов в сумме 2 942 432 рублей 89 копеек и необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 382 516 рублей и единого социального налога в сумме 58 848 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 17.11.2011 г.. по результатам нового рассмотрения в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций, подписания каких-либо финансовых документов, договоров между КФХ "Алекс" и ИП Лупановым А.И. и между ИП Сергиенко И.В. и ИП Лупановым А.И.

Индивидуальный предприниматель Лупанов Александр Игнатьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Заявитель жалобы указал, что в основу судебного акта положены, в том числе свидетельские показания, полученные при допросе в налоговом органе Сергиенко И.В. и бывшего руководителя КФХ "Алекс" Анохина Н.Н. Заявитель жалобы полагает, что данные свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в судебном заседании и лица не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лупанов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - отказать, как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2010 N 10 и принято решение от 05.03.2010 N 41 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 403 рублей, а именно: по единому социальному налогу в размере 23 626 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 140 777 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 137 030 рублей и пени в размере 17 966 рублей, и недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 731 675 рублей и пени в размере 122 770 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 05.03.2010 N 41, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением управления от 18.05.2010 N 15-15/2166 решение инспекции от 05.03.2010 N 41 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 05.03.2010 N 41, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как указано выше, после отмены судом кассационной инстанции рассматривается решение налоговой инспекции в части, а именно: в части документального подтверждения предпринимателем материальных расходов в сумме 2 942 432 рублей 89 копеек и необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ в сумме 382 516 рублей и ЕСН в сумме 58 848 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 и статьи 325 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик - индивидуальный предприниматель - при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении не учтены расходы предпринимателя по взаимоотношениям с КФХ "Алекс" и ИП Сергиенко И.В.

В материалы дела представлены договоры поставки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007, 2008 годы по взаимоотношениям предпринимателя с КФХ "Алекс".

Согласно представленным документам предпринимателем закуплено семян подсолнечника: в 2007 году на сумму 986 611,78 рублей, в 2008 году на сумму 1 189 777,7 рублей.

КФХ "Алекс" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год - 20.12.2010 года и по ЕСХН за 2008 год - 17.12.2010. К указанным декларациям приложены книга продаж, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя из которых усматривается, что реализация сельхозпродукции в 2007-2008 годах в адрес ИП Лупанова А.И. не осуществлялась (т. 5, л.д. 58-122).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости КФХ "Алекс" за 2007 год сумма выручки за реализованную сельхозпродукцию составила 1 624 514,70 руб., что подтверждается представленной книгой продаж, реализация сельхозпродукции ИП Лупанову А.И. за наличный расчет в сумме 986 611,78 рублей не производилась.

Согласно книге учета доходов и расходов, индивидуальных предпринимателей КФХ "Алекс" в 2008 году реализация сельхозпродукции на сумму 1 189 777,70 руб. в адрес ИП Лупанова А.И. не осуществлялась.

В ходе нового рассмотрения налоговой инспекцией в суд первой инстанции представлен протокол допроса главы КФХ "Алекс" Анохина Н.Н. от 03.05.2011., согласно которому Анохин Н.Н. является Главой КФХ "Алекс" с 25.04.1994 показал, что договоры поставки с ИП Лупановым А.И. не заключались, реквизиты расчетного счета и банка, указанные в договорах поставки, не соответствуют действительности, подпись в договорах, счетах фактурах и приходных кассовых ордерах не его, действительная печать КФХ "Алекс" отличается от печати, которая имеется на всех представленных ИП Лупановым А.И. документах, квитанция к приходному кассовому ордеру также отлична от действительной, взаимоотношений с ИП Лупановым А.И. не имел (т. 6, л.д. 139-146).

По взаимоотношениям с ИП Сергиенко И.В. предпринимателем в материалы дела представлены договоры поставки, счета-фактуры, квитанции к приводным кассовым ордерам за 2007, 2008 годы по приобретению семян подсолнечника в 2007 году на сумму 60 556,64 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции вида деятельности "выращивание зерновых и других сельскохозяйственных культур" за Сергиенко И.В. не зарегистрировано.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области по поручению Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области произведен допрос Сергиенко И.В., из которого следует, что она занималась предпринимательской деятельностью с 2005 года, вид деятельности - розничная торговля продуктами питания, личную печать не использовала. В 2006-2007 годах торгово-закупочной деятельностью сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) не занималась, деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в частности подсолнечника никогда не осуществляла и с ИП Лупановым А.И. никогда взаимоотношений не имела. К договорам поставки от 05.09.2007, от 17.09.2007, от 22.10.2007, от 30.10.2007, от 12.11.2007, от 20.11.2007, от 30.11.2007 от 10.12.2007, от 17.12.2007, от 19.12.2007, от 27.12.2007, заключенным с ИП Лупановым А.И. отношения никакого не имеет, доверенность на заключение договоров от своего имени никому не давала, подпись в вышеуказанных договорах не ее. Счета-фактуры в адрес ИП Лупанова А.И. предпринимателем Сергиенко И.В. не выставлялись, так как взаимоотношений с ним никогда не было. Наличные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам, предъявленным ей при допросе никогда не получала и подпись на них не ее (т. 7, л.д. 10-14).

Кроме того, в приложении N 1 к протоколу допроса свидетеля имеются образцы подписей ИП Сергиенко И.В., которые отличны от подписей в документах, представленных в судебное заседание ИП Лупановым А.И.

В подтверждение показаний данных индивидуальным предпринимателем Сергиенко И.В. налоговой инспекцией представлено в материалы дела письмо Отдела государственной статистики в г. Новошахтинске, из которого следует, что данная организация о деятельности, в том числе сельскохозяйственной, на территории Новошахтинска ИП Сергиенко И.В. не располагает (т. 7, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что данные свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не судом в рамках настоящего дела, а налоговой инспекцией. Так, допрос произведен в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ 23.09.2011. Протоколы допроса Анохина Н.Н. и Сергиенко И.В. представленные в материалы дела соответствуют типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г.. N ММ-3-03/338. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что показания, зафиксированные в протоколах допроса соответствуют сведениям, содержащимся в первичной документации указанных лиц. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие усомниться в показаниях Сергиенко И.В. и Анохина Н.Н.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы предпринимателя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговой инспекцией доказано, что документально взаимоотношения с КФХ "Алекс" и ИП Сергиенко И.В. оформлялись без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, первичные документы подписывались неустановленными лицами, предприниматель необоснованно завысил материальные расходы, при исчислении НДФЛ и ЕСН путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные Обществом документы, не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции от КФХ "Алекс", ИП Сергиенко И.В.

Суд принимает во внимание, что расчеты с указанными лицами производились исключительно в безналичном порядке, в то время как из представленных налоговой инспекций сведений в отношении указанных выше контрагентов следует, что у них были открыты расчетные счета.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чек-ордеру от 14.12.2011 г.. N 1965406401 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-11562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лупанову А.И. ИНН (614200176636) 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.12.2011 г.. N 1965406401.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева