Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-5261/11

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Содружество плюс": не явился;

от конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс": не явился;

от Первовой (Широковой) Татьяны Евгеньевны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первовой (Широковой) Татьяны Евгеньевны на определение от 07.09.2011 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.А. Корниенко

по заявлению Первовой (Широковой) Татьяны Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о включении требований в сумме 3 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник (ОГРН - 1022800511250, ИНН - 2801076742)) в Арбитражный суд Амурской области обратилась Первова (ныне Широкова) Татьяна Евгеньевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 000 000,00 рублей.

Наличие задолженности заявитель обосновывает внесением (возвратных) инвестиционных средств, что подтверждается простым векселем СП 0003 от 25.06.2010 года, приходными кассовыми ордерами (в количестве 10-ти штук) и актом сверки.

Определением суда Амурской области от 07.09.2011 года требования Широковой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.09.2011 года, Широкова Т.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о включении 3 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа во включении требования в реестр, поскольку доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Содружество плюс" перед заявителем представлены. При этом, должник признает наличие долга в заявленном размере, что имеет документальное подтверждение.

В судебном заседании (состоявшемся 24.01.2012 года) представитель Широковой Т.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В настоящее судебное заседание, стороны уведомленные надлежащим образом, не явились, возражений относительно невозможности рассмотрения спора без их участия не представили.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.02.2012 года по 08.02.2012 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011 года.

Первова (Широкова) Татьяна Евгеньевна, руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000,00 рублей.

В качестве доказательства финансовых обязательств Должника заявителем был представлен простой вексель СП 0003 от 25.06.2010 года, впоследствии отозванный заявителем на основании ходатайства от 23.09.2011 года.

В связи с чем, суд давал оценку оставшимся документам: копиям приходных кассовых ордеров (в количестве 10-ти штук), согласно которым в период с 11.06.2010 года по 25.06.2010 года заявителем в адрес общества должника была перечислена спорная сумма десятью равными платежами.

Отказывая в удовлетворении заявления Широковой Т.Е. о включении задолженности в сумму 3 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника (ООО "Содружество плюс"), суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств внесения заявителем спорной суммы в кассу должника (непредставление оригиналов приходных кассовых ордеров).

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы заслушав в ранее состоявшихся судебных заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Действия сторон (заявителя и общества должника) в рамках спорных взаимоотношений расцениваются апелляционным судом как отношения связанные с займом денежных средств.

Поскольку сама по себе выдача векселя обществом Должника, в силу статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств возникших между ООО "Содружество плюс" (заемщик) и Широковой Т.Е. (займодавец) и на подтверждение обязанностей по возврату предоставленных в пользование денежных сумм.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с чем, суд приходит к заключению о наличии правоотношений по займу, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с нормативными требованиями статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" при поступлении наличных денег в кассу организации, лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция, с подписью главного бухгалтера и печатью (штампом) кассира.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, в суд апелляционной инстанции представлены отчеты кассира за период с 11.06.2010 года по 25.06.2010 года с приходными кассовыми ордерами, подтверждающими приход денежных средств на предприятие в каждый спорный день.

Факт поступления денежных средств от Первовой Т.Е. подтверждается приходными кассовыми ордерами : N 317 от 11.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 322 от 14.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 329 от 16.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 332 от 17.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 337 от 19.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 340 от 21.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 345 от 22.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 348 от 23.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 351 от 24.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 354 от 25.06.2010 на сумму 300 000 руб., всего - 3 000 000 рублей.

Кроме того, наличие спорной задолженности ООО "Содружество плюс" перед заявителем подтверждается справкой от Должника N 55 от 17.03.2011 и актом сверки с Должником по состоянию на 28.02.2011 года, согласно которым задолженность ООО "Содружество плюс" перед Первовой (Широковой) Т.Е. составляет 3 000 000 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих возврат заемщиком займодавцу денежных средств, материалы дела не содержат, апелляционный суд руководствуясь нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ, находит требования Первовой (Широковой) Т.Е. обоснованными.

Из чего, следует, что денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей являются задолженностью общества перед заявителем и согласно статье 71 Закона о банкротстве подлежат включению 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

На основании изложенного апелляционная жалоба Первовой (Широковой) Т.Е. подлежит удовлетворению, определение от 07.09.2011 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011 по делу N А04-5473/2010 отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Первовой (Широковой) Татьяны Евгеньевны в сумме 3 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН: 2801076742, ОГРН: 1022800511250).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова