Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-280/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-97882/11-21-844

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-97882/11-21-844 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160 Москва, Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) к ООО "Медея" (125047 Москва, Фадеева, 7 стр. 1 оф. 2, ОГРН 1087746380380)

о взыскании 923 845 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медея" о взыскании неустойки в размере 677 144 руб., штрафа за нарушение срока поставки в размере 199 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 539 руб. 50 коп.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 677 144 руб. - сумму неустойки, 199 160 руб. - штрафа за нарушение срока поставки, 47 539 руб. 50 коп. - процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки завышен и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, также ссылается на незаконность применения тройной меры ответственности по договору.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Медея" был заключен Государственный контракт N 454-Т на поставку медицинского оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 7.

В соответствии с п. 2.1. Контракта предметом Контракта являлась поставка Оборудования Многофункциональная кровать AvantGuard Hill-Rom грузополучателям в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту). Поставщик поставляет оборудование, а Заказчик оплачивает оборудование в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 983 200 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 9.4. контракта оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 3 186 560 руб., что составляет 80% от цены Контракта, указанной в п. 3.1. контракта, осуществляется в течение десяти банковских дней после заключения контракта, при условии перечисления соисполнителями финансовых средств на авансирование в течение десяти банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

В соответствии с п. 11.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно п. 11.2. контракта, в случае если поставщик не поставил оборудование в срок (периоды) в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком суммы аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2011 письмом N 206 истец обратился к ответчику с претензией о невыполнении поставщиком условий контракта, указав, что, несмотря на перечисление суммы аванса истцом в размере 1 194 960 руб., ответчик обязательств по поставке товара не выполнил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) (пункт 6) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение, а п. 9.8, 11.1 и 11.2 контракта по существу устанавливают дополнительную ответственность за просрочку исполнения обязательства в установленном договором порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была обоснованно взыскана неустойка в размере 677 144 руб., в то же время остальные виды ответственности, основанием для заявления которых является то же самое нарушение, не могут применяться в данном случае.

При этом следует учитывать, что уплата процентов за пользование авансом, предусмотренная п.9.8 контракта, также является мерой ответственности исходя из смысла указанного пункта контракта, поскольку сама по себе уплата аванса согласно условиям контракта не предусматривает уплату процентов. При этом данные проценты предъявлены истцом в связи с нарушением сроков поставки предусмотренной контрактом продукции, а не в связи с иными нарушениями. Истцом в исковом заявлении указано фактически одно основание иска, при заявлении трех разных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-97882/11-21-844 в части взыскания штрафа в размере 199 160 руб. и 47 539 руб. 50 коп. процентов отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Медея" (ОГРН 1087746380380) в доход федерального бюджета 15 741 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков