Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-473/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-82917/11-125-542

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-82917/11-125-542, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-М" (ОГРН 1087746094600, Москва, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 60) о взыскании штрафа, тарифа

ри участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С. по доверенности N НЮ-3-11/477 от 19.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-М" о взыскании 531 635, 00 рублей - штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза и провозного тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-82917/11-125-542 взыскано с ООО "ТЭС-М" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 33025 рублей- провозной тариф, 100 000 рублей штрафа, а также 13 632, 70 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.05.2011 между ОАО "РЖД" в лице станции Москва 2-Митьково структурного подразделения филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" и ООО "ТЭС-М" в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 52576097 по отправке NЭФ 957895 назначением станция Новосибирск- Южный Западно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭФ 957895 в наименовании груза, согласно перечню значилось: "сборная повагонная отправка перечень прилагается", при этом, в прилагаемом перечне указаны все позиции переданного к перевозке груза ( л.д. 15).

08.04.2011 при комиссионной проверке груза в вагоне N 52576097 на станции назначения установлено, что вагон был загружен помимо заявленного груза, и груз, который не заявлен: ткани брезентовые, марля медицинская, изделия стеклянные, части сельскохозяйственных машин, мыло техническое жидкое, материалы строительные, сыворотка кисло-молочная, электробытовые изделия, гладильные доски.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в транспортную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, составляющие сборную отправку, что подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом N ЗСБ1101271/2 от 08.04.2011 и актом общей формы от 08.04.2011 N 2/12, при этом, акт общей формы и коммерческий акт представитель грузополучателя подписать отказался, о чем составлены акты общей формы N 2/14 и 2/13.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель отвечает за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отравление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Фактически имело место несоответствие наименования груза транспортной железнодорожной накладной, а также наличие груза, перевозка которого должна производиться специализированным подвижным составом, что увеличивает размер провозной платы за счет поправочного коэффициента.

Расчет провозной платы с учетом фактически доставленного груза - сыворотка кисло-молочная следует производить по прейскуранту 10-01,, что увеличивает размер провозной платы с 66697руб., оплаченной при отправлении, до 99722 руб., полагавшейся за фактический груз.

Разница в провозном тарифе составляет 33 025руб., которая подлежит оплате.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно проверки груза без выгрузки, поскольку проверка груза производилась, исходя из трафарета груза, указанного отправителем, по трафаретам, имеющимся на грузе фактически.

Кроме того, обоснованно отклонены возражения относительно составления актов без участия ответчика (грузополучателя), поскольку представленные акты общей формы удостоверяют отказ последнего от подписания как акта общей формы, так и коммерческого акта.

По условиям ст. 98 вышеназванного Устава, ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет грузоотправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

С учетом наличия фактического нарушения условий действующего законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 498 610 руб. на основании ст. 98 вышеназванного Устава.

Заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 498 610 руб. является мерой ответственности за искажение наименования груза и не зависит от взаимоотношений грузоотправителя с его контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения, и в силу ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 100 000 руб.с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера штрафа.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, более чем в пятнадцать раз превышает сумму разницы провозной платы, оплаченной при отправлении, и платы, полагавшейся за фактический груз, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по соблюдению правил перевозки и условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-82917/11-125-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина