Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10935/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-16480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Строгиножка" (ИНН: 5020049155, ОГРН: 1075020000428): Глотовой О.В., Перегудовой М.А., доверенность от 20.12.2011 г. N 43,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Клину Московской области Маркиной Л.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 03-06/227, Бирюковой Ю.С., доверенность от 26.12.2011 г. N 03-06/213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строгиножка" (ИНН: 5020049155, ОГРН: 1075020000428) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А41-16480/11, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Строгиножка" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строгиножка" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2011 г. N 10-42/0500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 235339 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 548357 руб.; начисления и предложения уплатить пени по: налогу на прибыль организаций в сумме 225295 руб.; НДС в сумме 551954 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1176693 руб.; по НДС в сумме 2741786 руб.

Кроме того, не оспаривая наличия события налогового правонарушения (п. 1 ст. 126 НК РФ) и оснований для вынесения рассматриваемого решения заявитель просит суд уменьшить размер санкций (штраф в сумме 188000 руб.), с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 28.02.2011 г. N 10-42/0500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что непредставление документов в период проведения налоговой проверки обусловлено уважительными причинами, а именно документы были утрачены в результате аварии. Обществом были представлены документы, подтверждающие факт аварии. Кроме того, обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации, по результатам которых не были приняты решения о нарушении обществом налогового законодательства. Суммы налоговых обязательств были определены инспекцией без учета суммы расходов, понесенных обществом. Также общество указало, что для восстановления первичных документов, им были направлены запросы своим контрагентам, однако на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные документы не были получены заявителем, в связи с чем, общество представляет указанные документы лишь в суд апелляционной инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании решения суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекцией апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Строгиножка" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клину Московской области, ИНН 5020049155.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.01.2011 г. N 1 и вынесено решение от 28.02.2011 г. N 10-42/0500.

Решением УФНС России по Московской области от 14.06.2011 г.. N 16-16/040157 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счетов-фактур и книг покупок за проверяемый период, копии запросов контрагентам общества.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей инспекции, возражавших против приобщения вышеуказанных документов, считает, что оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности непредставления указанных документов в суд первой инстанции, а именно: обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно были направлены запросы своим контрагентам с целью повторного получения от них первичных документов, доказательств, что при указанной аварии были уничтожены документы обществом также не представлено.

Из показаний заместителя директора ООО "Клинтеплоэнергосервис" Шведюк Л.В., подписавшей акт об аварии в системе горячего водоснабжения в арендуемом заявителем помещении, следует, что специалисты аварийной бригады при ликвидации аварии внутри помещения не находились, так как входные вентили оборудования горячего водоснабжения находились снаружи, и никто из них не может свидетельствовать о наличии и повреждении каких-либо документов в затопленном помещении.

Также апелляционный суд учитывает, что обществом не представлено доказательств оплаты услуг хранителя, по заключенному с ООО "Электрон" договору от 01.07.2010 г. N 321/10-ЗЭ.

Как пояснил представитель инспекции в суде апелляционной инстанции, договор на ответственное хранение бухгалтерских документов от 01.07.2010 г. N 321/10ЗЭ подписан, как со стороны хранителя, так и со стороны поклажедателя Коробовым Ю.А., который является одновременно и генеральным директором общества, так и руководителем ООО "Электрон", ранее обществом не заключались договоры на ответственное хранение бухгалтерских документов.

Кроме того, документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции составляют примерно 700 листов, то есть небольшой объем, в связи с чем, по мнению инспекции, у общества отсутствовала необходимость для заключения договора хранения.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время (в 2012 г.) инспекция лишена возможности проведения проверки первичных документов, составленных по взаимоотношениям общества с его контрагентами за 2007-2009 г.г., а также проверки контрагентов заявителя по взаимоотношениям с обществом в указанный период.

Кроме того, обществом не представлены подлинники вышеуказанных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для приобщения вышеуказанных документов не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки общества, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, инспекцией был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС. При этом в качестве аналогичного налогоплательщика налоговым органом для расчета были использованы показатели финансово-экономической деятельности ООО "Бастион".

В суде первой инстанции представители общества пояснили, что заявитель не смог представить в налоговый орган истребуемые документы, в связи с разрывом 27.07.2010 г. трубы горячей воды внутренней системы горячего водоснабжения в помещении, где находились документы, что привело к затоплению цокольного этажа, порче имущества и документов. О данном происшествии свидетельствует справка по факту аварии в системе горячего водоснабжения нежилого помещения от ООО "Клинтеплоэнергосервис". В результате аварии большая часть документов заявителя, под воздействием горячей воды стала нечитаемой, печати и штампы размыты, данные документы восстановлению не подлежали, а их дальнейшее хранение стало невозможно.

В соответствии с Приказом N 20/10-С 02.08.2010 г. налогоплательщиком была создана экспертная комиссия, по результатам деятельности которой составлен акт инвентаризации пострадавшего в результате затопления имущества. В результате было принято решение об утилизации данных документов, которая производилась на полигоне ООО "Чистый город", о чем свидетельствует квитанция приходно-кассового ордера N 1148 от 02.08.2010 г. и акт об уничтожении документов N 18/10-С от 02.08.2010 г.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абз. 2 ст. 52 НК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике; и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 г. N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В результате сопоставления суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с расчетным методом с суммами налогов, исчисленными в бюджет проверяемой организацией, установлено, что сумма налога на прибыль к доплате составила 96729 руб.

Налог на прибыль к доплате за 2008 -2009 гг. и неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 г. составила 960093 руб. (4000389 х 24%), за 2009 г. - 119871 руб. (599355 х 20%).

При этом налоговым органом при определении размера облагаемого дохода учитывались лишь средства, полученные налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения. Суммы, полученные в результате применения специального режима - ЕНВД, налоговым органом не учитывались.

По мнению общества, суммы налоговых обязательств были определены инспекцией без учета суммы расходов, понесенных обществом.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод заявителя несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством заявитель обязан самостоятельно на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, исчислять суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. ст. 52. 54 НК РФ). При этом, принцип документального подтверждения понесенных расходов должен соответствовать положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующим гл. 21 и 25 НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета могут являться первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Следовательно для подтверждения обоснованности затрат необходимо наличие соответствующих первичных документов, оформляющих эти затраты.

В силу статей, содержащихся в гл. 25 НК РФ, расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель возложил на налогоплательщика обязанность по правильному определению налоговой базы, исчислению и уплаты налогов в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за спорные периоды налоговая база, с которой подлежат исчислению налог на прибыль и НДС, была иной, чем та, с которой налоговым органом доначислены налоги, подлежащие уплате в бюджет, в оспариваемом решении.

Контррасчет по доначисленным налогам заявителем в суд первой инстанции не представлен.

Представление контррасчета только в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае общество не выполнило обязанность по сохранности документов в течение установленных сроков, не восстановило первичные документы в объеме необходимом для исчисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, чем были нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.

Также, заявителем не было представлено доказательств наличия юридически значимых фактов, препятствующих восполнению недостающей информации, восстановлению документов в случае утраты в целях соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд учитывает, что авария, на которую ссылается заявитель произошла 27.07.2010 г., в то время, как первичные документы представлены обществом лишь в 2012 г.

Таким образом, указанные документы восстанавливались обществом практически на протяжении 1,5 лет.

Доводы общества, что для восстановления первичных документов, им были направлены запросы своим контрагентам, однако на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные документы не были получены заявителем, не принимается апелляционным судом, поскольку обществом в суд первой инстанции не представлялись документы, свидетельствующие о направлении обществом в адрес своих контрагентов запросов о восстановлении документов.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно было произведено начисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с чем оснований для отмены решения инспекции в указанной части не имеется.

Также налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость исходя из информации по аналогичному налогоплательщику. При этом налоговый орган исходил из следующего. В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, поскольку в данном случае за проверяемый период налогоплательщиком не представлены достаточные документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о необходимости в данном случае при доначислении сумм налогов применить положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Учитывая изложенное, довод общества, суд первой инстанции ошибочно принял засчитанный инспекцией начисленный и уплаченный НДС за налоговые вычеты является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Довод общества, что заявителем в налоговый орган представлялись налоговые декларации, по результатам которых не были приняты решения о нарушении обществом налогового законодательства не принимается апелляционным судом, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций первичные документы налогоплательщиком не представлялись и инспекцией не запрашивались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16480/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина