Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 12АП-2615/11

г. Саратов

19 мая 2011 г.

Дело N А06-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Лапшиной И.В. по доверенности N 7 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" не явились, извещены (уведомление N 95522 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-185/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным решения N 01-РНН-04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о включении общества с ограниченной ответственностью "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о включении общества с ограниченной ответственностью "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков N 01-РНП-04-11.

В ходе судебного разбирательства ООО "Союз" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде исключения ООО "Союз" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения суда по делу N А06-185/2011 определил исключить ООО "Союз" из реестра недобросовестных поставщиков.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что обжалуемое определение по существу исполнено. Однако реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба, которая к участию в деле не привлечена.

ООО "Союз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95522 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.04.2011. ООО "Союз" имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя УФАС по Астраханской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Союз" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по делу в виде исключения ООО "Союз" из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что 28.01.2011 Арбитражным судом Астраханской области до рассмотрения данного дела по существу были приняты обеспечительные меры, которые были направлены на приостановление включения ООО "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков, однако, определение Арбитражного суда не было исполнено в силу того, что на момент получения определения ООО "Союз" уже был включён в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению Общества, в случае непринятия судом обеспечительных мер по данному делу заявителю будет причинён значительный ущерб, поскольку непринятие данных мер сделает невозможным ООО "Союз" принимать участие в торгах.

Удовлетворяя заявленное ООО "Союз" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора соразмерны ему, являются обоснованными, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба Обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным решения УФАС по Астраханской области, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа лишает Общество возможности принимать участие в торгах, то есть в полном объёме осуществлять свою экономическую деятельность, тем самым, причиняя заявителю ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные и дополнительные требования к участникам размещения заказа. Требование об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков закон относит к дополнительным.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный орган (заказчик) вправе после определения победителя конкурса отказаться от заключения государственного контракта с ним в случае установления факта о включении победителя конкурса в реестр недобросовестных поставщиков как неудовлетворяющему требованиям участника размещения данного государственного заказа.

Таким образом, размещение сведений в отношении ООО "Союз" в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого антимонопольным органом, законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, является обстоятельством могущим повлечь за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества. И единственным возможным средством для обеспечения баланса интересов сторон в данном споре может являться сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Союз" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде исключения ООО "Союз" из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-185/2011 не может быть исполнено УФАС по Астраханской области, поскольку органом, уполномоченным на включение и исключение из реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, в адрес которой данное определение не направлялось, не исключает правомерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.

Из письменного отзыва ООО "Союз" на апелляционную жалобу следует, что, получив данное определение, Общество направило его в уполномоченный орган (Федеральная антимонопольная служба) и по состоянию на 20.03.2011 Общество было исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим подлежит отклонению и указание в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции Федеральной антимонопольной службы к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина