Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22418/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-38617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от истца: Гришина Р.А. по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика: Гультяева И.Б. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22418/2011) Гультяева И.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-38617/2011(судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску ООО "Геопринт"

к Гультяеву Игорю Борисовичу

о взыскании 94.011 руб. 00 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 с Гультяева Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопринт" (ОГРН 1027810228907, далее - ООО "Геопринт", Общество) взыскано 76.547 руб. 00 коп. убытков, 17.464 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 3.760 руб. 44 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции признал заявленные Обществом к бывшему генеральному директору требования обоснованными по праву и по размеру.

Гультяевым И.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие притом, что ответчик по объективным причинам не смог явиться и просил рассмотрение дела отложить. При оценке доказательств судом первой инстанции не учтены требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на материалы дела СУ СК при прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 259ск-пр-09, указал, что требуемые истцом в настоящем иске 76.167 руб. 00 коп. являлись выплатой задолженности по отпускным. 24.11.2008 Гультяеву И.Б. на банковскую карту перечислялись денежные средства в счёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Выразил мнение о неподведомственности дела арбитражному суду, так как участником или генеральным директором ООО "Геопринт" он не является, выступает в спорных правоотношениях как физическое лицо.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что обстоятельства прекращения трудовых отношений Общества с ответчиком - бывшим руководителем - были исследованы Василеостровским районным судом и Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении трудовых споров. Полагает, что факт причинения ущерба путем неправомерного завладения денежными средствами Общества, вина бывшего руководителя общества в виде самовольных действий, нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Трудового кодекса РФ, и причинно-следственная связь между противоправными действиями Гультяева И.Б. и причиненным ущербом подтверждены имеющимися в деле документами, решениями судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Относит рассматриваемый спор к корпоративным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, а спорные правоотношения не являются корпоративными, не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Гультяев Игорь Борисович был назначен на должность директора ООО "Геопринт" на основании решения единственного участника ООО "Геопринт" с 31.05.2005 и исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества до увольнения в ноябре 2008 года.

14 ноября 2008 года полномочия Гультяева И.Б. как директора ООО "Геопринт" были прекращены решением единственного участника Общества Бондарчука Е.А.

ООО "Геопринт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гультяеву Игорю Борисовичу о взыскании 94.011 руб. 00 коп., в том числе 76.167 руб. 00 коп. убытков по факту незаконного списания с расчетного счета общества денежных средств, 380 руб. 00 коп. затрат на изготовление печати общества взамен невозвращенной ответчиком, 17.464 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Исходя из искового заявления, материально-правовое требование не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей ответчиком как участником общества, либо с хозяйственной деятельностью юридического лица. В основании требования истца заявлено перечисление денежных средств 24.11.2008 в связи с трудовыми отношениями (отпускных) лицом, являвшимся наёмным работником, не состоявшим и не состоящим в корпоративных отношениях с ООО "Геопринт", а также факт изготовления новой печати.

При этом истец ссылается на отсутствие полномочий у Гультяева И.Б. действовать в качестве единоличного исполнительного органа на момент производства платежа.

Вопрос восстановления на работе рассматривался судом общей юрисдикции.

Положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как указано в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (корпоративные споры).

Рассмотрение арбитражным судом спора, подведомственного суду общей юрисдикции, влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен