Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.: Шахраева Т.В., представитель, доверенность б/н от 11.11.2011 г.;

от ООО "Липецк Сервис": Тулинова Т.С., представитель, доверенность б/н от 24.06.2011 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С.Синякина.

15.08.2011 г. кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой в которой просит признать стоимость услуг ЗАО "РОСЭКО", привлеченного арбитражным управляющим Е.С.Синякиной для оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, дом 35 Б, необоснованно завышенной и обязать возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные по договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года в адрес ЗАО "РОСЭКО" для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также для оплаты текущих платежей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года признан необоснованным размер оплаты услуг в сумме 915 000 руб. привлеченному специалисту ЗАО "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года. С конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" Синякиной Е. С. В пользу должника - ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы, потраченные на оказание услуг привлеченному специалисту ЗАО "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года в сумме 915 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2124/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление от Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Липецк Сервис" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. и ООО "Липецк Сервис", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С.Синякина.

24.02.2011 года конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. заключила с ЗАО "РОСЭКО" г. Москва договор N 1109оц- н/07эн. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника (л.д. 9-12, том 1).

Предметом указанного договора является оказание услуг по оценке недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк", расположенного по адресу: г.Липецк, ул. В. Терешковой, д.35Б, а именно торгово-досуговый центр площадью 47 742,7 кв. с дорожками, площадками, проездами, ограждениями и земельный участок площадью 14 390 кв.м.

Стоимость услуг по проведению оценки имущества должника составляет 1 800 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.04.2011 года стоимость оказанных услуг составила 1 800 000 руб., в том числе НДС (л.д. 14, том 1).

На основании платежных поручений N N 504 от 06.04.2011 г., 505 от 07.04.2011 г., 508 от 19.04.2011 г., 287 от 21.04.2011 г. ООО "РТМ Липецк" оплатило стоимость услуг ЗАО "РОСЭКО" по договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года на оказание услуг по оценке имущества должника в размере 1 800 000 руб. (л.д. 15-22, 28, том 1).

Полагая, что размер оплаты стоимости услуг является необоснованным, явно завышенным кредитор - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года признан необоснованным размер оплаты услуг в сумме 915 000 руб. привлеченному специалисту ЗАО "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года. С конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" Синякиной Е. С. В пользу должника - ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы, потраченные на оказание услуг привлеченному специалисту ЗАО "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года в сумме 915 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статьям 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе в силу статей 20.7 (пункт 5), 60 Закона о банкротстве обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ля обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пункт 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение арбитражным управляющим для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника оценщиков, оплату услуг которых производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим Е.С. Синякиной оценщика для оценки недвижимого имущества должника является ее обязанностью.

Как видно из материалов дела, услуги по оценке недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. В.Терешковой, д.35Б, а именно торгово-досуговый центр площадью 47 742,7 кв. с дорожками, площадками, проездами, ограждениями и земельный участок площадью 14 390 кв., предлагали следующие организации, оказывающие аналогичные услуги по оценке рыночной стоимости имущества:

- ООО "Профессиональная Группа Оценки", г. Москва, стоимость услуг составляет 80 000 руб. (л.л.122, 123 том 1);

- ООО "Центр независимой экспертизы, г. Москва, стоимость услуг составляет 360 000 руб. (л.д. 124, 125 том 1);

- ООО "Консалтинговое бюро "Императив", г. Курск, стоимость составляет 2 100 000 руб. (л.д. 148 том 1);

- ИП Чувашев А.Н., г. Ирбит, стоимость составляет от 1 700 000 руб. до 2 000 000 руб. (л.д. 149 том 1);

- ИП Селин А.П., г. Ливны, Орловская область, стоимость составляет от 1 500 000 руб. до 1 800 000 руб. (л.д. 150 том 1);

- ООО "ФинЭксперт", г. Москва, стоимость составляет 1 900 000 руб. (л.д. 2-4 том 2);

- Независимая Консалтинговая Группа "2К аудит-деловые консультации", г. Москва, стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (л.д. 1 том 2);

- ООО "РКК "Эксперт" г. Липецк, стоимость услуг составляет 190 000 руб. (л.д. 41 том 2);

- ИП Лыжин С.В. г. Липецк, стоимость услуг составляет 500 000 руб.

В связи с вышеизложенным, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк" могла составлять от 80 000 руб. до 2 100 000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк" проводилась ООО "Коллиерз Интернешнл", г Москва по договору возмездного оказания услуг по оценке N 14/02-10 от 12.02.2010 года. Стоимость услуг оценщика составила согласно договору ( пункт 3.1) и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2010 года 295 000 руб. (л.д. 57-66, 69-72, том 2).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-5715/2009, возбужденного по иску Акционерного Сберегательного банка РФ (Сбербанк России) к ООО "РТМ Липецк" об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. В. Терешковой, д.35Б, а именно торгово-досуговый центр площадью 47 742,7 кв. с дорожками, площадками, проездами, ограждениями и земельный участок площадью 14 390 кв.), назначалась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк" (л. 75-99, том 2). Проведение экспертизы поручено ЗАО "Делойт и Туш СНГ" г. Москва, ее стоимость составила 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 906 от 23.06.2010 года (л.д.100-124, 125 том 2).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2), суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Поскольку оплата услуг оценщика производится из конкурсной массы, от стоимости таких услуг зависит объем удовлетворения требований кредиторов должника.

Изучив данные о стоимости, действующей на рынке услуг по оценке недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "РТМ-Липецк" Е.С.Синякина могла принять меры к проведению оценки имущества должника по более выгодной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, в первоначальном отчете оценщика ЗАО "РОСЭКО" (отчет N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк" с учетом уточнения оценщика) неверно указана стоимость имущества должника, что свидетельствует о некачественном выполнении услуги, поскольку ошибка допущена по вине оценщика.

Определением суда от 01.08.2011 года в рамках дела N А36-2124/2010 о банкротстве ООО "РТМ Липецк" судом также назначалась экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк".

Вместе с тем, при принятии Арбитражным судом Липецкой области судебного акта от 22.09.2011 года об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "РТМ Липецк", суд оценивал в качестве доказательства и отчет оценщика ЗАО "РОСЭКО".

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Липецкой области правомерно указал, что размер оплаты услуг, оказанных ЗАО "РОСЭКО" (1 800 000 руб.), является необоснованным, несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и посчитал обоснованным размер 885 000 руб., определенный при проведении судебной экспертизы, назначенной в рамках вышеуказанного дела N А36-5715/2009, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области и, предметом которой было установление рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк". Предметом договора с ЗАО "РОСЭКО" также являлась оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника (пункт 1.1. договора).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности размера оплаты услуг привлеченному специалисту - ЗАО "РОСЭКО" и наличия оснований для его снижения до 885 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил частично заявленные требования, и взыскал с конкурсного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны, 915 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдая требования Закона о банкротстве, нормы и правила, установленные НП СОАУ "Меркурий", конкурсный управляющий Е.С. Синякина не могла привлечь иного оценщика и обязана пользоваться услугами оценочных организаций, аккредитованных при партнерстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции Стандарты и Правила профессиональной деятельности членов некоммерческого партнерства НП СОАУ "Меркурий" являются локальным актом.

Выполнение локальных актов не должно противоречить законодательству о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, выполняя обязанности конкурсного управляющего Е.С. Синякина, должна руководствоваться законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. при выборе оценщика для проведения оценки имущества должника руководствовалась тем, что ЗАО "РОСЭКО" входит в реестры оценщиков-партнеров для работы в секторе крупнейших заемщиков ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ЗАО "Делойт и Туш СНГ" также входит в данный реестр, однако стоимость услуг данной организации значительно ниже.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "РОСЭКО" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" был выполнен разный объем работ, а также о том, что экспертное заключение, подготовленное ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный довод не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела, оба общества проводили оценку одного и того же объекта. Доказательств признания отчета, подготовленного ЗАО "Делойт и Туш СНГ" недостоверным не представлено. В законодательном порядке не предусмотрена зависимость стоимости услуг за проведение оценки от объема изложения выводов оценщика в отчете.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова