Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-165/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-3910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ЛяминойА.А.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Хроколо Л.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 года; Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 5 о 10.01.2012 года;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 года по делу N А36-3910/2011 (судья Захарова Е.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк (ОГРН 1064823002936) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906) о взыскании процентов в сумме 13 681 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о взыскании 13 681 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 года по 09.02.2011 года, а также 2200 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. - по уплате государственной пошлины и 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011 года по делу N А36-3910/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электрической энергии в связи с чем ответчик не мог оплатить счета за поставленную электроэнергию без заключенного договора, также ответчик считает, что истцом не доказана вина и факт пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 года представители ООО "Городская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и Управлением внутренних дел по г. Липецку (покупатель) был заключен договор N 14866 от 01.01.2010 года на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, во исполнение государственного контракта N9001.

Общая сумма договора в пределах лимитов бюджетных обязательств составляет 851 004 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01.01.2010 года и действует по 31.12.2010 года, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

01.11.2010 года между вышеуказанными сторонами был заключен договор на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 14866, сроком действия с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований (пункт 9.1 договора).

Общая сумма договора в пределах лимитов бюджетных обязательств составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, финансируемому за счет бюджетных средств, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров следует, что истец обязался продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; взимать плату за электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договорами.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.7 договоров, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость компенсации за изменение договорного объема потребления электрической энергии, стоимость отклонения фактического потребления электрической энергии от договорного, стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу); количество электрической энергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (приложение N 2).

В силу пунктов 4.12 договоров оплата электрической энергии осуществляется ответчиком до 30 числа текущего месяца в размере лимита потребления электрической энергии в рамках бюджетных обязательств на текущий месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в течение 5-ти календарных дней с момента направления покупателю акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 19.07.2011 года N 482 Управление внутренних дел по городу Липецку было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку.

Во исполнение условий указанных договоров, истец передал ответчику за период с января 2010 года по декабрь 2010 года электрическую энергию в количестве 397 170 кВт/ч на общую сумму 1 997 751 руб. 54 коп. и выставил счета-фактуры на оплату.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключены договоры N 14866 от 01.01.2010 года и от 01.11.2010 года, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что УМВД России по г. Липецку в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ не имеет права заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в связи с чем, считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения судом. Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из смысла части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор на энергоснабжение может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, к отношениям по указанному договору, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, договоры N 14866 от 01.01.2010 года и от 01.11.2010 года подписаны между истцом и Управлением внутренних дел по г. Липецку, во исполнение государственного контракта N9001, без разногласий.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 19.07.2011 года N 482 Управление внутренних дел по городу Липецку было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку.

Доказательств расторжения указанных договоров суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах, оценивая договоры N 14866 от 01.01.2010 года и от 01.11.2010 года на наличие в них всех существенных условий, довод ответчика о его не заключении является несостоятельным.

Из вышеизложенного следует, что довод ответчика о невозможности оплатить счета за поставленную электроэнергию без заключенного договора также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами и местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

П. 4 указанных Правил определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам. С 01.01.2011 продажа всего объема электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

Факт поставки электрической энергии в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электрическую энергию в количестве 397 170 кВт/ч на общую сумму 1 997 751 руб. 54 коп. двусторонне подписанными актами приемки-передачи оказанных услуг к договору N 14866 за январь-декабрь 2010 года и иными материалами дела.

Факт получения электрической энергии в январе-декабре 2010 года, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт произведения оплаты ответчиком в рамках спорных договоров в сроки, указанные в представленном истцом расчете процентов, не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 4.12 договоров оплата электрической энергии осуществляется ответчиком до 30 числа текущего месяца в размере лимита потребления электрической энергии в рамках бюджетных обязательств на текущий месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в течение 5-ти календарных дней с момента направления покупателю акта приемки-передачи оказанных услуг и счет-фактуры.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 г. N 2439-У с 30.04.2010 г.. процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8 %; с 01.06.2010 года -7.75% (Указания Банка России от 31.05.2010 г.. N 2450-У).

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму долга, составляет - 13 681 руб. 28 коп. за поставленную электрическую энергию с января по декабрь 2010 г. за период просрочки с 26 февраля 2010 года по 09 февраля 2011 года (417 дней).

На основании положений Гражданского кодекса РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах и иными участниками отношений.

Требований о несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 года по делу N А36-3910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова