Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-347/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А03-9592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу N А03-9592/2011 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370)

о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания в состояние, существовавшее до нарушения права,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк", Шмырину Сергею Константиновичу,

об определении порядка пользования фасадом здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" (далее - ООО "ЦТО-Старк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (далее - ООО "Магазин Десятый") о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания по ул. Э. Алексеевой, 60А в г. Барнауле в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, выходящего на ул. 11-я Западная г. Барнаула.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 11, 12, 209, 244, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Магазин Десятый" заявило встречный иск к ООО "ЦТО-Старк", Шмырину Сергею Константиновичу об определении порядка пользования фасадом здания по ул. Э. Алексеевой, 60а в г. Барнауле: разрешить ООО "Магазин Десятый" установку трех кондиционеров на фасаде здания по первому кирпичному выступу на расстоянии 2,6 м от крыши и 2,7 м от земли, четвертого кондиционера - по второму кирпичному выступу, гофротрубы вытяжки гриля - по первому кирпичному выступу; разрешить ООО "ЦТО-СТАРК" установку одного кондиционера на фасаде здания по первому кирпичному выступу на расстоянии 1,2 м от крыши и двух других кондиционеров - на тыльной стороне здания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; ООО "Магазин Десятый" из федерального бюджет возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ООО "ЦТО-Старк" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением и неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Один из собственников не вправе без судебного решения использовать общее имущество вопреки воле других собственников. Размещение ответчиком кондиционеров на лицевой части фасада здания ухудшает внешний вид, эстетику здания. Изменение фасада зданий производится по согласованию с администрацией района. Правомочие владения, входящее в состав права собственности, включает в себя право владеть зданием с определенным внешним видом. Только собственник вправе определять внешний вид вещи, которой он владеет. Любое изменение внешнего вида фасада здания одним из сособственников затрагивает права другого собственника на владение зданием с определенным внешним видом. Судом неправильно истолкована норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Магазин Десятый" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе ООО "ЦТО-Старк" рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности ООО "ЦТО-Старк" (97/100 долей), Шмырина Сергея Константиновича (3/100 долей) находится нежилое помещение магазина (H 1) с подвалом в здании литер А, общей площадью 526 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 60а, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000381430:0100:200Н1 (л.д. 7, 9 т. 1).

Собственником другого помещения в этом же здании - нежилого помещения магазина с подвалом Литер А, А1, общей площадью 561,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:283/233/А+:1002/А+, является ООО "Магазин Десятый" (л.д. 8, 31 т. 1).

В мае 2010 г. ООО "Магазин Десятый" на уровне первого и второго этажей фасада вышеназванного здания установило три кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля. Один кондиционер был установлен ответчиком ранее.

Указывая, что размещение ООО "Магазин Десятый" кондиционеров и гофротрубы на фасаде здания произведено без письменного согласования места их размещения с другим собственником - ООО "ЦТО-СТАРК", испорчен внешний вид фасада здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормы статьей 209, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца. При этом суд отметил, что сам факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в здании или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав. Факт нарушения прав истца в результате действий ответчика по установке кондиционера на фасаде здания документально не подтвержден. Поскольку на фасаде и тыльной стороне здания имеются три кондиционера ООО "ЦТО-СТАРК" арбитражным судом отклонена ссылка истца на нарушение его права на согласование использования общего имущества.

Апелляционный суд не соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "ЦТО-СТАРК" имело цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное другим сособственником - ООО "Магазин Десятый".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что размещение кондиционеров ответчиком на фасаде здания не затрудняет реализацию прав владения, пользования и распоряжения ООО "ЦТО-СТАРК" общим имуществом в здании.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда не соответствует нормам материального права и не обеспечивает должной защиты права одного участника общей долевой собственности от противоправного поведения другого участника, имеющего такие же права на этот объект.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т. д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений указанного постановления при рассмотрении настоящего дела суду следовало обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса определяют следующие основные начала

гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления

гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5910/11 от 25.10.2011 г.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласия иных сособственников (ООО "ЦТО-Старк", Шмырина Сергея Константиновича) на размещение кондиционеров на фасаде здания, ООО "Магазин Десятый" в установленном законом порядке не получал.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Магазин Десятый" являются противоправными, нарушают права иных собственников, в том числе право на неприкосновенность частной собственности. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Требования ООО "ЦТО-Старк" о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания по ул. Э. Алексеевой, 60А в г. Барнауле в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, выходящего на ул. 11-я Западная г. Барнаула, подлежат удовлетворению.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу N А03-9592/2011 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания по ул. Э. Алексеевой, 60А в г. Барнауле, выходящего на ул.11-я Западная г. Барнаула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина