Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-375/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-14861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПармаУпак" (ОГРН 1025900911332, ИНН 5904070106): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиГ" (ОГРН 1055901772805, ИНН 5904132899):не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ПармаУпак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А50-14861/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПармаУпак"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиГ"

о взыскании 29 011 руб.56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПармаУпак" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиГ" задолженности по арендной плате в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 10.06.2011 в сумме 1966 руб. 56 коп., пени за период с 01.05.2010 по 10.06.2011 в сумме 4545руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПармаУпак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ПармаУпак" ссылается на то, что договор субаренды от 02.04.2011 N 06/4 является заключенным, поскольку подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями.

ООО "БиГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "ПармаУпак" копия договора субаренды от 02.01.2010 между ООО "БиГ" и ИП Щербина С.И., копия счета N 116 от 26.04.2010, копия платежного поручения от 09.04.2010 N 24 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела истцом не заявлено, кроме того истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПармаУпак", ссылаясь на неисполнение ООО "БиГ" обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 02.04.2010 N 06/4 за апрель 2010 года в сумме 22 500 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды нежилого помещения N 06/4 от 02.04.2010, на который ссылается истец как на основание заявленных им требований, сторонами не подписан, считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена копия договора субаренды от 02.04.2010 N 06/4, не подписанного ни арендатором (ООО "Пермское УПП "Автофильтр" ВОС"), ни субарендатором (ООО "БиГ") (т. 1 л.д. 11-13).

Требования суда о представлении подлинного договора субаренды истцом не исполнено (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, апелляционный суд на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать доказанным факт заключения, наличия договора субаренды от 02.04.2010 N 06/4 и возникновения у ответчика обязательств, возникающих из названного договора. Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает собственника имущества права на взыскание платы за пользование имуществом на основании положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, подлежащем установлению в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-14861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаУпак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб