Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-853/12

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А75-9901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Молчанова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-9901/2011 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Молчанова Владимира Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Молчанов Владимир Иванович (далее - внешний управляющий Молчанов В.И.; заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре; Управление; заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении сведений о сделках, направленных на отчуждение прав на недвижимое имущество Общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 заявление внешнего управляющего Молчанова В.И. возвращено в связи тем, что внешний управляющий, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил доказательств отсутствия денежных средств у должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (деле - ООО "ПТК "Югра").

Не согласившись с вышеупомянутым судебным актом, внешний управляющий Молчанов В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны нормы права, устанавливающие обязанность управляющего в целях реализации своего права на судебную защиту доказывать отсутствие у должника средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Заявитель также отмечает, что уплата государственной пошлины должником за арбитражного управляющего действующим законодательством не допускается.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде и в виде факсимильной копии, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения внешнему управляющему Молчанову В.И. (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный к отзыву список N 11 от 31.01.2012 не является надлежащим доказательством направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес заявителя, в связи с отсутствием в наименованиях адресатов, указанных в списке, внешнего управляющего Молчанова В.И.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как разъяснено в пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац шестой части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 по делу N А75-9577/2009 в отношении ООО "ПТК "Югра" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Молчанов В.И.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Заявление о признании незаконным отказа Управления в предоставлении сведений о сделках, направленных на отчуждение прав на недвижимое имущество Общества, подано внешним управляющим ООО "ПТК "Югра" Молчановым В.И., а не непосредственно организацией, что следует из заявления. Подача заявления арбитражным управляющим от своего имени не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявитель обратился в суд как физическое лицо, и к нему применяется размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия, - 200 руб.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим законом, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.04.2009 N 32 от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что внешний управляющий при предъявлении от своего имени рассматриваемого заявления действует в интересах должника - ООО "ПТК "Югра" и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, в связи с чем для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины внешний управляющий Молчанов В.И. должен был представить доказательства отсутствия денежных средств у должника - ООО "ПТК "Югра".

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что при подаче рассматриваемого заявления арбитражный управляющий действует в рамках осуществления самостоятельной профессиональной деятельности, со ссылкой на пункты 1, 20 статьи 20 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, у Молчанова В.И. возникло не в связи с собственной профессиональной деятельностью, а в связи с его утверждением внешним управляющим ООО "ПТК "Югра" и неразрывно связано с делом о банкротстве данного юридического лица.

Самостоятельно, в отсутствие такого утверждения, арбитражный управляющий названными правами не обладает.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции указывалось на возможность оплаты государственной пошлины за счет средств должника, а не на необходимость уплаты государственной пошлины должником за арбитражного управляющего, что, действительно, действующим законодательством не допускается.

Кроме того, апелляционный суд, реализуя полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на повторный пересмотр вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного внешним управляющим Молчановым В.И. ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в суд первой инстанции была представлена справка из Межрайонной ИФНС России N 26 по городу Санкт-Петербургу от 19.11.2011, которая содержит в себе информацию о наличии у Молчанова В.И. одного расчетного счета в Санкт-Петербургском филиале ОАО "РГС Банк".

Согласно данным Санкт-Петербургского филиала ОАО "РГС Банк" остаток денежных средств на данном расчетном счете по состоянию на 17.11.2001 составляет 357 руб. 06 коп.

Внешний управляющий, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сослался на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Однако, исходя из содержания справки Санкт-Петербургского филиала ОАО "РГС Банк", денежные средства, имеющиеся на расчетном счете заявителя, позволяют ему уплатить требующуюся государственную пошлину в размере 200 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено внешнему управляющему его заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 о возвращении заявления по делу N А75-9901/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков