Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6952/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А08-7924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.. Постановление.

В полном объеме изготовлено 08.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Ольшанской Н.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

судебного пристава - исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: Атанова В.Н., судебного пристава-исполнителя,

от индивидуального предпринимателя Митенекс Татьяны Михайловны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-7924/2011 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. (далее также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области по не направлению постановления о замене взыскателя по взысканию расходов в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2011 г.. направил в Яковлевский районный отдел судебных приставов копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 г. по делу N А08-3474/2011 о процессуальном правопреемстве и заявление, в котором просил судебного пристава-исполнителя произвести процессуальную замену взыскателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также направить копию постановления о замене взыскателя в его адрес.

До настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес Пономарева Е.И. не направлено, в связи с чем, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 г.. по делу N А08-7924/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Е.И. подал на него апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

? ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, при заключении договора уступки права требования, судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником;

? судебный пристав - исполнитель не представил доказательств того, что Пономарев Е.И. получил ответ от 11.10.11г., в котором судебный пристав - исполнитель сообщает, что Пономареву Е.И. необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП Митенекс Т.М. денежных средств.

Судебный пристав - исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области РОСП N 2 г.Белгорода Атанов В.Н. с требованиями апелляционной жалобы не согласился. В представленном отзыве указал, что постановление о замене стороны с Савина С.Ф. на Пономарева Е.И. не выносилось, о чем заявителю было сообщено письмом от 11.10.2011 г.. исх. N 11909/11/23/3. Считает, что апелляционная жалоба Пономарева Е.И. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Атанов В.Н. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Пономарев Е.И., ИП Митенекс Т.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

19.08.2011 г. в Яковлевский районный отдел УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002420858 от 03.08.2011 г.., выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу N А08-3474/2011. Предмет исполнения - взыскание с Митенекс Т.М. в пользу Савина С.Ф. долга в сумме 8 656 руб., в том числе расходов на оплату представителя в сумме 7 000 руб.

22.08.2011 г.. судебным приставом - исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11947/11/ 23/31.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 г.. произведена замена взыскателя его правопреемником в части взыскания с ИП Митенекс Т.М. в пользу Пономарева Е.И. расходов по оплате услуг в сумме 7000 рублей.

27.09.2011 г.. Пономарев Е.И. направил в адрес судебного пристава-исполнителя определение суда от 14.09.2011 г.. и заявление о процессуальном правопреемстве. Также он просил направить в его адрес копию постановления о замене взыскателя.

Пономарев Е.И., не получив постановление судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя, считая тем самым свои права нарушенными, обратился за их защитой в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что исполнительный лист о взыскании с ИП Митенекс Т.М. в пользу Пономарева Е.И. расходов по оплате услуг представителя на исполнение в Яковлевский районный отдел не поступал, поэтому исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, постановление о замене или об отказе в замене стороны исполнительного производства не вынесено. В связи с отсутствием постановления об отказе в замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выражающегося в не исполнении обязанности по направлению должнику копии указанного постановления.

Суд области пришел к выводу, что заявленные Пономаревым Е.И. требования не подлежат удовлетворению, хотя судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств того, что Пономарев Е.И. получил ответ от 11.10.2011 г.. на письмо от 27.09.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается судебным приставом - исполнителем Атановым В.Н., постановление о замене или об отказе в замене стороны исполнительного производства по заявлению Пономарева Е.И. от 27.09.2011 г.. не выносилось.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Атанова В.Н.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 г.. не относится к судебным актам по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании указанного определения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пономарев Е.И. не обращался за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 г.. В связи с этим, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному определению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 г.. произведена замена взыскателя по исполнительному листу АСN 002420858 от 03.08.2011 г.., выданному Арбитражным судом Белгородской области, но только в части требований - о взыскании расходов по оплате услуг в сумме 7000 рублей (л.д.7-8).

Применение ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель жалобы, в данном случае невозможно, поскольку положения данной статьи предусматривают замену судебным приставом - исполнителем стороны исполнительного производства в случае ее выбытия. Как справедливо указывает судебный пристав - исполнитель, выбытия прежнего взыскателя ИП Савина С.Ф. в данном случае не произошло.

Иных правовых оснований для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о замене взыскателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, бездействие пристава - исполнителя, выраженное в ненаправлении заявителю постановления о замене взыскателя, не может быть признано незаконным, поскольку такое постановление судебный пристав - исполнитель не был обязан вынести.

Отсутствие в деле доказательств того, что Пономарев Е.И. получил в ответ на свое заявление письмо судебного пристава - исполнителя исх. N 11909/11/23/31 от 11.10.11г. (л.д.36), не свидетельствует о нарушении данным должностным лицом действующего законодательства, в том числе ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Статья 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая извещения и вызовы в исполнительном производстве, не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником. ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" также не обязывает направлять ответы на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суд области принял правильное решение, соответствующее фактически установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-7924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А.Ольшанская Е.А.Семенюта