Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-855/12

г.Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А08-5889/2011

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сорокина Анатолия Ивановича (ОГРН 304312323900011 ИНН 312300149225)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011

по делу N А08-5889/2011 (судья Смоленский И.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина А.И

к Администрации г. Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН3123023081;

третье лицо - ИФНС России по г. Белгороду

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Анатолий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 26.12.2011, а данная апелляционная жалоба была направлена нарочно в адрес Арбитражного суда Белгородской области 30.01.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Белгородской области на жалобе, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, индивидуальный предприниматель Сорокин А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе: квитанции и чек-ордера СБ8592/0017 от 25.01.2012 усматривается, что государственная пошлина уплачена Сорокиным Иваном Анатольевич, тогда как заявителем жалобы и истцом по делу является индивидуальный предприниматель Сорокин Анатолий Иванович. Полномочия Сорокина Ивана Анатольевича на оплату государственной пошлины от имени истца документально не подтверждены.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суда апелляционной инстанции с ходатайством о возврате уплаченной по чек-ордеру СБ8592/0017 от 25.01.2012 государственной пошлины с документально обоснованным заявлением.

Руководствуясь статьями, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Ивановичу (ОГРН 304312323900011 ИНН 312300149225) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-5889/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова