Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10329/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-11236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Гордиенко Константина Михайловича: представитель не явился, извещен (уведомление от 24.12.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН: 5029085327, ОГРН: 1055005159450): Меледина Ю.Н., генерального директора (решение от 04.03.2011 г., выписки из ЕГРЮЛ N 1810 от 25.04.2011 г., N 1197 от 30.01.12 г.),

от гражданина Меледина Юрия Ивановича: лично (паспорт),

от третьего лица - Дырдина Александра Михайловича: представитель не явился, извещен (уведомление от 29.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гордиенко Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-11236/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску гражданина Гордиенко Константина Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", гражданину Меледину Юрию Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 22 мая 2009 года, признании незаконными действий (бездействия) генерального директора по неуведомлению участника о проведении общих собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Гордиенко Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой"), гражданину Меледину Юрию Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 22 мая 2009 года. Кроме того, заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора Меледина Ю.И. по неуведомлению Гордиенко К.М. о проведении общих собраний участников общества (том 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дырдин Александр Михайлович (том 1, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования частично удовлетворены: решения общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом от 22 мая 2009 года, признаны недействительными; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 13-14). Оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года (том 2, л.д. 72-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 23 сентября 2010 года и от 08 декабря 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 149-153). При повторном рассмотрении спора суд кассационной инстанции рекомендовал проверить и исследовать вопрос о заключении учредительного договора, его исполнении со стороны истца, а также порядок отражения уставного капитала в бухгалтерской отчетности общества.

По повторном рассмотрении дела 21 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области вынес решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 92-94). При вынесении решения суд исходил из того, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме в 2006 году; факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости своей доли в обществе не доказан, поэтому доля истца правомерно перешла к обществу. В связи с тем, что истец утратил статус участника общества, у него отсутствует право на обжалование решений участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 103-110). Указал на то, что факты оплаты уставного капитала всеми учредителями общества подтверждены документами бухгалтерской отчетности, в которой отсутствуют данные о наличии задолженности по конкретному учредителю. Кроме того, заявитель сослался на то, что выводы суда основаны на копиях документов, без обозрения оригиналов этих документов, поэтому истец был лишен судом права заявлять ходатайства о фальсификации указанных документов. Истец, являлся участником общества, не был извещен о собрании, на котором принималось решение о передаче его доли обществу, что является существенным нарушением порядка созыва собрания (том 3, л.д. 103-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Меледин Ю.Н., являясь ответчиком и представителем ООО "Гражданстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 года на общем собрании учредителей ООО "Гражданстрой" Гордиенко К.М., Меледин Ю.Н. и Дырдин А.М. приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью, утвердили устав и учредительный договор общества (протокол N 1 от 15.09.2005 года), (том 1, л.д. 43-50, 51-54)

В соответствии с Уставом ООО "Гражданстрой", утвержденным на общем собрании учредителей от 15 сентября 2005 года, участниками общества являлись Гордиенко К.М., владевший долей в размере 33 процента уставного капитала общества, Дырдин А.М. - с долей 32 процента уставного капитала общества и Меледин Ю.Н. - с долей в размере 35 процентов уставного капитала общества (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава ООО "Гражданстрой", утвержденного на общем собрании учредителей 15 сентября 2005 года, уставный капитал составлял 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2 Устава, участники общества обязаны вносить вклады в порядке и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества.

19 сентября 2005 года ООО "Гражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области за основным государственным регистрационным номером 1055005159450 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию N 4880в от 28 апреля 2010 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 006611443) (том 1, л.д. 55-57, 58).

В связи с тем, что истец в срок до 19 сентября 2006 года не произвел оплату своей доли, остальные участники общества - Меледин Ю.Н. и Дырдин А.М. созвали общее собрание участников ООО "Гражданстрой" с повесткой дня о признании доли в размере 33 процента в уставном капитале общества свободной и о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества к самому обществу.

На собрании 22 мая 2009 года присутствовали участники общества - Меледин Ю.Н. и Дырдин А.М., обладавшие в совокупности долями в размере 67 процентов уставного капитала.

По результатам собрания приняты решения о признании неуплаченной доли Гордиенко К.М. в размере 33 процентов уставного капитала ООО "Гражданстрой" свободной; о переходе неуплаченной доли Гордиенко К.М. к обществу; о распределении в течение года неуплаченной доли Гордиенко К.М. между участниками общества.

Основанием для перехода доли Гордиенко К.М. к обществу указано нарушение им требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гордиенко К.М., утверждая, что он не получал уведомлений о созыве общего собрания участников от 22 мая 2009 года, обратился в суд с иском о признании решений, принятых на указанном собрании, недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о то, что истцом нарушен срок оплаты доли, поэтому общее собрание участников правомерно приняло решение о переходе неоплаченной им доли к обществу. Кроме того, сделан вывод об отсутствии у истца права на обжалование указанного решения в связи с утратой им статуса участника ООО "Гражданстрой".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Сделка является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учредительный договор это - сделка, совершенная под условием внесения денежного вклада в уставный капитал лицами, заключившими настоящий договор.

Частью 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009 года, (далее - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009 года (в период создания общества), предусматривалось последствие несовершения в срок, предусмотренных законом, действий в виде прекращения его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по истечении года с даты регистрации общества Гордиенко К.М. не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты уставного капитала всеми учредителями общества подтверждены документами бухгалтерской отчетности, в которой отсутствуют данные о наличии задолженности по конкретному учредителю, апелляционным судом отклоняется.

Из бухгалтерских балансов ООО "Гражданстрой" за 2005 и 2006 гг., представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, следует, что уставной капитал общества оплачен в полном объеме в 2006 году.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 80 "уставный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации. Сальдо по счету 80 "уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 "уставный капитал" производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.

После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Счет 75 "расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. При создании акционерного общества по дебету счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетом 80 "уставный капитал" принимается на учет сумма задолженности по оплате акций. При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств.

В аналогичном порядке отражаются в бухгалтерском учете расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал с учредителями (участниками) организаций других организационно-правовых форм. При этом запись по дебету счета 75 "расчеты с учредителями" и кредиту счета 80 "уставный капитал" производится на всю величину уставного (складочного) капитала, объявленную в учредительных документах. Аналитический учет по счету 75 "расчеты с учредителями" ведется по каждому учредителю (участнику), кроме учета расчетов с акционерами-собственниками акций на предъявителя в акционерных обществах.

Таким образом, указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии акта ревизии от 28.03.2008 года, составленного Дырдиным А.М., следует, что доля в размере 33 процента уставного капитала ООО "Гражданстрой" не оплачена, бухгалтер неправильно указал в бухгалтерском балансе оплату уставного капитала общества в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты доли в размере 33 процентов уставного капитала ООО "Гражданстрой" непосредственно Гордиенко К.М.

Следовательно, утверждение истца о том, что факт оплаты им доли подтвержден, опровергается фактическим обстоятельствами по делу, поэтому у общества имелись основания для принятия решения о переходе доли истца к обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует письменное заявление истца о фальсификации доказательств по делу, поданное в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на заявление ходатайства о фальсификации в устной форме не может быть принята во внимание, поскольку истцом не соблюдены требования к форме этого ходатайства. Кроме того, факт заявления о фальсификации в устной форме не зафиксирован ни в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2011 года, ни в решении суда от 21 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицо, участвующее в деле несет риски несовершения процессуальных действий, к которым относится заявление ходатайств.

Доказательств того, что Гордиенко К.М. как учредитель общества внес денежные средства в уставный капитал общества, или его денежные средства внесены им на банковский счет при подписании учредительного договора, или внесены наличным платежом в кассу ООО "Гражданстрой" в деле не имеется.

Из выписки, представленной ОАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", следует, что в период с 03 октября 2005 года (даты открытия счета) по 31 декабря 2006 года по лицевому счету N 40702810303000031072 ООО "Гражданстрой" не производилось операций по оплате уставного капитала (том 3, л. д. 40-65).

Согласно выписке из кассовой книги ООО "Гражданстрой" за 02 ноября 2005 года, а также копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, оплата уставного капитала была произведена Мелединым Ю.И. в сумме 3 500 руб. 00 коп. и Дырдиным А.М. в сумме 3 200 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 72, 74, 91).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что фактически общество с 2005 по 2006 г.г. существовало без полностью сформированного уставного капитала. Доказательства объявления обществом об уменьшении своего уставного капитала или принятия решение о ликвидации общества в деле отсутствуют.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение обществом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку и срокам уменьшения уставного капитала, либо принятия решения о его ликвидации, в случае неоплаты учредителем своего вклада в уставной капитал, а также допуск Гордиенко К.М. к участию в общих собраниях учредителей общества, сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по оплате уставного капитала в установленные порядке и сроки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника

ООО "Гражданстрой" и права на оспаривание решения общего собрания участников общества от 22 мая 2009 г. признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-11236/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев