Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 06АП-20/12

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

Дело N А73-225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники": Мартыненко С.М. представитель по доверенности от 27.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" на определение от 06.12.2011 по делу N А73-225/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр Лесозаготовительной техники" (далее - ООО " АЦТЛ") с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков В.А. Белозерва В.А., Бригаденко В.Ф., Костина А.В., Серебрякова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 4 410 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил взыскать с В.А. Белозерова, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костина, С.В. Серебренникова судебные расходы по 1 102 500 рублей с каждого.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков взысканы судебные издержки в сумме 71 625,00 рублей, с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЦТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 4 410 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие затраты которые он понес на представителей - адвоката Кузькина Г.В. и адвоката Гуриновича В.А. по Генеральному соглашению возмездного оказания услуг юридического консалтинга N 12 от 23.12.2008 в общей сумме 4 410 000,00 рублей, что подтверждается представленными в дело отсчетами-счетами адвокатов и платежными поручениями об оплате.

Также указал, что оплата в сумме 4 410 000,00 рублей, около 20% от суммы экономического результата (201 376 250,00 рублей), является адекватной оценкой сложной интеллектуальной работы.

В судебном заседании представитель ООО "АЦТЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - ЗАО "Флора", общество) о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007, заключенных ответчиком с В.А.Белозеровым, В.А.Бутузовым, В.Ф.Бригаденко, М.А.Васильевым, Г.Ф.Дутовым, В.Б.Душиным, А.В.Костиным, В.Т.Кроловецким, Т.И.Лужковой, Ю.Ф.Матвеевым, В.П.Митюговым, Т.В.Панферовой, С.В.Серебренниковым, Чо Ен Кири, В.С.Шрейдером.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 В.А.Белозеров, В.А.Бутузов, В.Ф.Бригаденко, М.А. Васильев, Г.Ф.Дутов, В.Б.Душин, А.В.Костин, В.Т.Кроловецкий, Т.И.Лужкова, Ю.Ф.Матвеев, В.П.Митюгов, Т.В.Панферова, С.В.Серебренников, Чо Ен Кири, В.С.Шрейдер привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Суд определением от 04.05.2009 в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части признания недействительными договоров поручительства, заключенных ЗАО "Флора" с В.А. Бутузовым, М.А. Васильевым, Г.Ф. Дутовым, В.Б. Душиным, В.Т. Кроловецким, В.П. Митюговым, Чо Ен Кири, Ю.Ф. Матвеевым.

После неоднократного изменения исковых требований истец просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные 13.11.2007 между ЗАО "Флора" и В.А. Белозеровым, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой, С.В. Серебренниковым, В.С. Шрейдером по основанию заинтересованности их в сделках и несоблюдению установленного порядка их совершения.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров от 13.11.2007, заключенных ЗАО "Флора" с В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 17.06.2009 отменено. Судом признаны недействительными договоры от 13.11.2007 между ЗАО "Флора" и В.Ф. Бригаденко, В.А. Белозеровым. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10, все вышеуказанные судебные акты отменены. Исковые требования ООО "АЦТЛ" удовлетворены. Признаны недействительными договоры поручительства от 13.11.2007, заключенные ЗАО "Флора" с гражданами В.А. Белозеровым, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой, С.В. Серебренниковым, В.С. Шрейдером.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения настоящего дела, корпоративного спора - признания недействительными договоров поручительства от 13.11.2007 заключенных 13.11.2007 между ЗАО "Флора" и В.А. Белозеровым, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой, С.В. Серебренниковым, В.С. Шрейдером, ООО "АЦЛТ" (клиент) и адвокаты Кузькин Г.В., Гуринович В.А. (исполнители) 23.12.2008 было заключено Генеральное соглашение.

Согласно п3.1 и п.3.2 договора, подтверждением факта оказания услуг исполнителями являются отчеты-счета, подготовленные каждым из исполнителей отдельно по оказанным им услугам. Отчеты-счета исполнителей направляются клиенту и при отсутствии возражений по качеству и перечню оказанных услуг являются основанием для оплаты.

Согласно условиям соглашения, стоимость услуг состоит из ежемесячной абонентской платы, а также единовременных вознаграждений за положительное для клиента разрешение корпоративного спора полностью либо в части.

Абонентская плата составляет 100 000 рублей (50 000 рублей каждому из исполнителей) и уплачивается на основании отчетов-счетов исполнителей, представляемых ежемесячно, за выполненные услуги, согласно перечню, указанному в соглашении.

Единовременные денежные вознаграждения клиент оплачивает исполнителям:

- при частичном удовлетворении судебным актом требований, обоим исполнителям - 250 000 рублей; при полном удовлетворении судебным актом требований, обоим исполнителям - 1 110 000 рублей;

- при признании частью ответчиков (или всеми) исковых требований, обоим исполнителям - 250 000 рублей.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что 4 410 000 рублей оплачены исполнителям в виде:

- абонентского обслуживания 2 800 000 рублей;

-единовременного вознаграждения 250 000 рублей, в связи с признанием частью ответчиками исковых требований (определение суда первой инстанции от 04.05.2009);

-вознаграждения 250 000 рублей, частичное удовлетворение требований судом первой инстанции (решение от 17.06.2009);

- вознаграждение 1 110 000 рублей, полное удовлетворение иска (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011).

В подтверждение факта оказания услуг клиенту исполнителями представлены 59 отсчетов-счетов, из которых 31 подготовлены Кузькиным Г.В., 28 подготовлены Гуринович В.А.

Оплата вознаграждения в сумме 4 410 000 рублей произведена 47 платежными поручениями, как самим заявителем, так и иными лицами за истца в счет существующих денежных обязательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции интересы ООО "АЦЛТ" представлял Кузькин Г.В., которым была произведена следующая работа:

- подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в предварительном заседании суда первой инстанции (19.02.2009), составлено заявление об уточнении иска от 26.03.2009 (т.2 л.д.28-30), обеспечено участие во втором предварительном заседании суда первой инстанции (26.03.2009), подготовлено заявление о дополнении оснований иска (т.2 л.д.66-68), подготовлено возражение на ходатайство ответчика от 04.05.2009 (т.2 л.д.61), обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2009, составлено возражение на ходатайство ответчика от 04.06.2009, участие в судебном заседании 04.06.2009, подготовлена апелляционная жалоба (т.3 л.д.92-94), составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.4 л.д.1), участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (15.12.2009), подготовлена кассационная жалоба 9т.4 л.д.124-126), составлена надзорная жалоба (т.4 л.д.175-177), обеспечено участие при рассмотрении дела в ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что Гуринович В.А. представлял интересы ответчика - ЗАО "Флора" и третьего лица - ЗАО "Траст" и им продела следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление от ответчика (т.1 л.д.129), обеспечено участие в судебных заседаниях от ЗАО "Флора" и ЗАО "Траст" (19.02.2009, 26.03.2009, 04.05.2009, 04.06.2009, 13.08.2009, 15.12.2009), составлены письменные пояснения от указанных лиц и апелляционная жалоба (т.2 л.д.74-77, т.3 л.д.125-127).

При этом в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Гуринович В.А. на представление интересов ООО "АЦТЛ", противоречие условий Генерального соглашения от 23.12.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований заявителя в части возмещения судебных расходов на оплату представителя Кузькина Г.В.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определив объем проведенной представителем Кузькиным Г.В. работы по представлению интересов истца ООО "АЦЛТ" и сопоставив с расценками, существующим в регионе (прейскуранты цен ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя", ООО "Правовой стандарт", коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг", Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Хабаровского края"), суд первой инстанции признал разумным и обоснованным требование по абонентскому обслуживанию в сумме 273 000 рублей.

В указанную сумму входит: представительство в судебных заседаниях - 120 000 рублей (по 20 000 рублей за участие в одном процессе), 30 000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - составление процессуальных документов по делу (5 000 рублей за один документ), 3 000 рублей - сбор дополнительных доказательств, 90 000 рублей - подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (по 30 000 рублей за составление одного документа).

В отношении требования заявителя о возмещении расходов, выплаченных каждому из представителей, в качестве дополнительного вознаграждения по 805 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование по расходам представителя Кузькина Г.В. в сумме 300 000 рублей.

В отношении требования в сумме 250 000 рублей, выплаченных за частичное признание ответчиками иска и за удовлетворение иска в части решением суда первой инстанции, установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2009 принят отказ ООО "АЦЛТ" от исковых требований в части признания недействительными договоров поручительства, заключенных ЗАО "Флора" с В.А. Бутузовым, М.А. Васильевым, Г.Ф. Дутовым, В.Б. Душиным, В.Т. Кроловецкой, В.П. Митюговым, Чо ЕнКири, Ю.Ф.Матвеевым.

При этом как следует из заявления о прекращении производства по делу, отказ связан с отсутствием как таковых договоров поручительства, в отношений которых заявлены требования, что подтверждено заявлениями В.Б.Душина от 13.02.2009, Г.Ф. Дутова от 12.02.2009, В.Т. Кроловецкой от 10.02.2009, Чо Ен Кири от 05.02.2009, В.А. Бутузова от 05.02.2009, М.А. Васильева от 05.02.2009, В.П. Митюгова от 12.02.2009 (т.1 л.д.105-111).

Поскольку отказ от иска в части не связан с признанием требований ответчиками, следовательно, взыскание судебных расходов в сумме 125 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отношении возмещения судебных расходов в сумме 125 000 рублей, оплаченных в качестве вознаграждения за частичное удовлетворение иска, отказано, поскольку в итоге исковые требования были удовлетворены в полном объеме и выплата 125 000 рублей, каждому из представителей за частичное удовлетворение требований удом первой инстанции не соответствует условиям п.3.4 Генерального соглашения.

За полное удовлетворение исковых требований, адвокатом Кузькиным Г.В. было получено вознаграждение в сумме 550 000 рублей.

При возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, счел разумным и обоснованным взыскать судебные издержки в указанной части в сумме 300 000 рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов составила 573 000 рубля.

При этом поскольку, истец настаивал на возмещении расходов с четырех ответчиков из восьми участвующих в деле, а законодательство не предусматривает избирательную позицию в отношении возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на всех ответчиков по делу, а поскольку требования о взыскании заявлены только в отношении четырех ответчиков, взыскал расходы с них.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу заявителя 71 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, реализуя установленное законом, право на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из характера спора, сложности дела, представленных доказательств, наличия доводов ответчика о чрезмерности расходов, а также руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 года по делу N А73-225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова