Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23668/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-35141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Лебедев А.А. (личность установлена по паспорту Российской Федерации);

от ответчика: Максимова Д.А. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23668/2011) ИП Лебедева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-35141/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании незаконными требований N 780, N 781, решения от 04.02.2011 N 015

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Александрович (ИНН 470700011589; проживающий по адресу: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 11, кв. 8) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований N 780 и N 781; о привлечении к ответственности должностных лиц контролирующих и утверждающих документы инициируемой проверки и вынесении решение о соответствии занимаемой должности; о взыскании с Инспекции расходов, затрат и ущерба в сумме 3 015 252,69 руб.

Решением суда от 17.11.2011 по делу N А56-35141/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель частично не согласен с решением суда и просит отменить решение в части отказа в признании незаконными требований N 780 и N 781.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а налоговый орган их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 года Инспекцией было принято решение от 17.03.2010 N 459 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - Решение) в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, НДС, ЕНВД, ЕСН, ОПС в общем размере 1 043 427 руб., соответствующие суммы пени, штрафов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (том 3, л.д. 71-82) решение Инспекции изменено, путем отмены в части НДФЛ, связанного с исполнением обязанности налогового агента, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 459.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 вынесенным по делу А56-17185/2010 (том 2, л.д. 80-90) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализации запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади, разноса квитанций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда от 15.11.2010 (том 2, л.д. 91-99) было оставлено без изменения.

После вынесения судебных актов по делу А56-17185/2010, Инспекцией были выставлены в адрес Предпринимателя:

- требование N 780 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 (том 1, л.д. 163-164) в соответствии с которым предпринимателю предлагалось уплатить налоги в общей сумме 255 156,00 руб. и пени в общей сумме 51 049,32 руб.;

- требование N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 (том 1, л.д. 165-166), в соответствии с которым предпринимателю предлагалось уплатить штрафы в общей сумме 113 443,00 руб.

Предприниматель обратился в суд, оспорив требования N 780 и N 781.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно учтено, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-17185/2010 судом были установлены следующие обстоятельства:

- предприниматель правомерно в 2006-2008 годах применял систему налогообложения ЕНВД в отношении операций по реализацию запчастей юридическим лицам, не для использования запасных частей в своей предпринимательской деятельности, а в количестве и ассортименте, необходимых для ремонта и технического обслуживания автомашин заказчиков для обеспечения их деятельности;

- предприниматель правомерно применял систему ЕНВД в отношении услуг по договорам с ОАО "Управляющая компания" по доставке до плательщиков платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам.

- предпринимателем была правомерно определена площадь используемого торгового зала.

А также были признаны правомерными выводы Инспекции о том, что

- в 2007-2008 годах предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под систему налогообложения ЕНВД, в частности, реализация ООО "Рокфилд Студио" проектно-сметной документации на строительство здания магазина "Автозапчасти", в данном случае судом было установлено, что подлежит применению общая система налогообложения.

- в декларациях по ЕНВД за 2006-2008 годах не отражено оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2008 года не отразил оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- в представленных расчетах и декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были обнаружены несоответствие данных расчетных ведомостей и табелей учета использования рабочего времени, расхождение по объектам налогообложения между представленными расчетами платежей на обязательное пенсионное страхование и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что послужило основанием для доначисления налоговым органом сумм взносов на страховую и накопительную части пенсии.

Таким образом, суду первой инстанции в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не требовалось проверять и суд исходил из установленного в рамках другого дела фактов и учитывал, что решение налогового органа было призвано недействительным только в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализации запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади, разноса квитанций.

Поскольку оспариваемые требования были выставлены Инспекция с учетом вынесенных судебных актов, а налоговым органом произведен зачет по ЕНВД, НДС, ЕСН что подтверждается представленным в материалы дела документами, расчетом, актами сверки, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что Инспекцией не учтены уплата ЕНВД и произведенные затраты по договору реализации проектно сметной документации ООО "Рокфилд Студио" как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Порядок и сроки осуществления взыскания налогов и пени налоговыми органами с налогоплательщика устанавливается положениями статей 45 - 47, 69, 70, 75 НК РФ.

Из правового анализа указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - организацией налогов и соответствующих пени в установленный срок их взыскание производится налоговым органом в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, а при их отсутствии - за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках выносится после истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным.

Пунктом 2 статьи 48 НК установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых требований о взыскании налогов, пени и штрафа исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафа необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика.

Исходя из системного анализа статей 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

Из материалов дела следует, что первоначально на основании решения от 17.03.2010 N 459 в адрес предпринимателя направлены требование N 1361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2010 (том 1, л.д. 72-73) в соответствии с которым Предпринимателю предлагалось уплатить налог в общей сумме 990 093,00 руб. и пени в общей сумме 261 908,79 руб.; требование N 1362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2010 (том 1, л.д. 74-75), в соответствии с которым предпринимателю предлагалось уплатить штрафы в общей сумме 1 172 170,90 руб.

Данные требования N 1362 и N 1361 были направлены налогоплательщику после вступления решения налогового в законную силу.

Определением суда от 11.06.2010 были приняты обеспечительные меры по делу А56-17185/2010, которые действовали до 15.03.2011.

Налоговый орган мог взыскивать задолженность с 16.03.2011. Данные требования отозваны налоговым органом.

Впоследствии предпринимателю направлены требования N 559 и N 558 от 20.04.2011.

В дальнейшем эти требования были также отозваны налоговым органом и выставлены повторные требования после вынесения судебных актов по делу А56-17185/2010 N 780 и N 781 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 об уплате налогов в общей сумме 255 156,00 руб. и пени в общей сумме 51 049,32 руб., штрафы в общей сумме 113 443,00 руб.).

Налоговым органом 02.08.2011 приняты решения N 2761 и N 2762 о взыскании задолженности по требованиям N 780 и N 781 за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в порядке статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что признание решения о привлечении к налоговой ответственности N 459 от 17.03.2010 частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и влечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ. При принятии указанного решения судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение Инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод Инспекции об ее наличии являлся неправомерным.

Поскольку с истечением срока на добровольное исполнение первоначально выставленного требования Налоговый кодекс Российской Федерации связывает исчисление сроков давности взыскания налоговой задолженности, доначисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также с учетом того, что оспаривание данного решения в судебном порядке само по себе не влечет приостановление его исполнения до вступления решения суда в законную силу, то руководствуясь положениями статьями 46, 48, 70, 71 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности выставления оспариваемых требований, поскольку они содержали предложение об уплате налогов, пени и штрафа, ранее включенных в требования от 16.06.2010 и от 20.04.2011 N 1362, 1361, 558, 559, которые были выставлены на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2010.

Выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки. Согласно предусмотренному порядку последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности по налогам и пеням, у налогового органа отсутствует право неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм недоимки, пени и штрафа.

Неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что является незаконным. Кроме этого, следует учесть и то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок отзыва требований налоговыми органами и, следовательно, требования от 09.06.2011 N 780 и N 781 являются повторными.

Какие-либо правовые основания для исчисления срока направления обжалуемых требований и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика с момента рассмотрения дела А56-17185/2010 (судебный акт вступил в законную силу 15.03.2011) у Инспекции отсутствовали, поскольку в данном судебном акте на налогоплательщика не возложено никаких обязанностей по уплате в бюджет дополнительных сумм налогов.

Поскольку по данным требованиям N 780 и N 781 от 09.06.2011 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания задолженности 02.08.2011, то в данном случае они нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-35141/2011 в обжалуемой части в части отказа Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Александровичу в признании незаконными требований N780 и N781 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ленинградской области, следует отменить.

В указанной части заявление Индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича подлежит удовлетворению.

Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-35141/2011 в обжалуемой части в части отказа Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Александровичу в признании незаконными требований N 780 и N 781 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области, - отменить.

В указанной части заявление Индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича удовлетворить.

Признать незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области N 780 и N 781 от 09.06.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича (ИНН 470700011589; проживающий по адресу: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 11, кв. 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Александровичу (ИНН 470700011589; проживающий по адресу: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 11, кв. 8) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова