Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-9138/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А66-6481/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" Петровой А.Н. по доверенности от 19.07.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Магиной Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 36-0732/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-6481/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - Общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Территориальное управление) судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судебный акт по делу об оспаривании постановления Территориального управления о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности принят в пользу заявителя. Полагают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении сам обязан был признать совершенное ООО "Бенатэк" правонарушение малозначительным, на что указали суды всех инстанций. Также указывают, что отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконным и отмене постановление от 16.06.2011 N 07-12/168-11 о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-6481/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, требования заявителя удовлетворены.

Поскольку ООО "Бенатэк" посчитало, что при рассмотрении дела N А66-6481/2011 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления Территориального управления о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5811/11.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал ООО "Бенатэк" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах ссылка Общества на недоказанность факта чрезмерности заявленных им расходов в данном случае не имеет правового значения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении сам должен был применить статью 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по делу N А66-6481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова