Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6058/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А69-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер

от 18 ноября 2011 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Самбу И.И. (заявителя) по паспорту, присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде;

представителя индивидуального предпринимателя Самбу И.И. (заявителя) - Биче-оол С.Б., на основании доверенности от 10.11.2011, присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде;

представителя муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (ответчика, муниципального органа) - Чооду Т.В., на основании доверенности от 18.08.2011 N 2985, присутствующего в Арбитражном суде Республике Тыва,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании решения муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передаче спорного имущества на хранение истцу; приостановлении реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и другим лицам запрещено совершать определенные действия в отношении спорного помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции запретил ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении спорного имущества, при этом суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие конкретно действия запрещены, что приводит к выводу о запрете любых действий, касающихся спорного имущества; наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия (без их конкретизации) в отношении спорного помещения ущемляет права ответчика по эффективному использованию и управлению муниципальным имуществом (в том числе права на получение арендной платы);

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер;

- судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов сторон, нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку принятие обеспечительных мер привело к затруднению и невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, поскольку все помещения в указанном доме относятся к единому объекту гражданского оборота.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена копия технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, по состоянию на 26.09.2007, со ссылкой на невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер судьей единолично, без извещения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку спорное недвижимое имущество находится в распоряжении ответчика - состоит в реестре муниципальной собственности, включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, и может быть реализовано третьим лицам без уведомления. Нежилое здание (включающее спорный объект) включено в план приватизации муниципального имущества на 2011 год. По данным заявителя объект выставлен на продажу 20.12.2011.

Заявитель также отметил, что непринятие мер обеспечения причинит обществу значительный материальный ущерб в виде расторжения договора аренды и освобождения занимаемого помещения.

В подтверждение заявления предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды от 10.02.2005 N 62406; план-схема арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29; переписка заявителя с ответчиком.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. До вынесения судом решения по существу заявленных предпринимателем требований, у ответчика сохраняется возможность по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не доказано, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29. Представленный ответчиком технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, по состоянию на 26.09.2007, не свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества приведет к затруднению или невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися в указанном здании.

Довод ответчика о том, что в случае приватизации спорного помещения заявитель может обратиться в суд с соответствующим иском, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и другим лицам совершать определенные действия в отношении спорного помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу, суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие конкретно действия запрещено совершать указанным выше лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, а не любые действия, касающиеся предмета спора.

Под понятие "определенных действий" без их конкретизации могут входить любые действия, в том числе не являющиеся предметом спора, например, получение ответчиком от заявителя арендной платы за спорное имущество, поскольку данное имущество до настоящего времени находится у заявителя на праве аренды либо направление запросов в какие-либо органы в отношении спорного имущества и т.д.

Анализ положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о принятии обеспечительных мер должен указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и иным лицам. Неуказание на конкретные действия, которые запрещается совершать в отношении спорного имущества, позволяет толковать определение суда как запрет на совершение любых действий, в том числе не связанных с предметом заявленного требования.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия в отношении спорного помещения ущемляет права ответчика по использованию и управлению муниципальным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что целью обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является воспрепятствование отчуждению спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора и пояснения заявителя, считает обоснованным применить обеспечительную меру в виде запрета муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 18.11.2011 подлежит изменению в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" ноября 2011 года по делу N А69-2436/2011 в оспариваемой части изменить.

Запретить муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко