Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-2082/11

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А37-2188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

от третьего лица филиал Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Магадане: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение от 29.03.2011 по делу N А37-2188/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения то 30.11.2010 и предписания N 81 от 31.11.2010

третьи лица филиал Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Магадане

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУ города Магадана "ГЭЛУД", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган).

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что проведение запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд МУ города Магадана "ГЭЛУД" на 2011 год противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" (далее - Закон о размещении заказов). В связи с чем, заказчику выдано предписание об отмене запроса котировок и проведении торгов с соблюдением действующего законодательства.

По мнению обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права МУ города Магадана "ГЭЛУД", Закон о размещении заказов не содержит ограничений для размещения заказа на оказание услуг ОСАГО путем запроса котировок, следовательно, ненормативные акты антимонопольного органа недействительны. Кроме того, считает, что в отношении него внеплановая проверка проведена в отсутствии законных оснований, поскольку заявитель жалобы - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") участником размещения заказа не является.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне УФАС по Магаданской области привлечен податель жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении требований МУ города Магадана "ГЭЛУД" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ОСАО "Ингосстрах", поданная до начала рассмотрения и оценки котировочных заявок, принята к рассмотрению антимонопольным органом законно в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов.

При этом суд посчитал, что, исходя из специфики правоотношений ОСАГО, заключение государственного (муниципального) контракта по результатам запроса котировок на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципального учреждения не соответствует нормам действующего законодательства. Тем более что заказчик добровольно исполнил предписание антимонопольного органа до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, отменив запрос котировок. В связи с чем, оспариваемыми ненормативными актами его права и интересы не нарушены.

Не согласившись с решением суда, МУ города Магадана "ГЭЛУД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда о невозможности размещения муниципального заказа путем запроса котировок. Добровольные действия заказчика об отмене запроса котировок до вынесения решения и предписания антимонопольного органа не считает подтверждением законности принятых решений. Настаивает на том, что внеплановая проверка в отношении него проведена в отсутствии законных оснований. Нарушение прав видит в том, что решение антимонопольного органа препятствует заказчику в будущем размещать такие заказы путем запроса котировок.

УФАС по Магаданской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало. В суде первой инстанции настаивало на том, что выбор страховой организации должен осуществляться только путем проведения торгов.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, ОСАО "Ингосстрах" в письменном отзыве на жалобу выразило согласие с принятым по делу судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве Муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ города Магадана "ГЭЛУД").

Определением суда от 21 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе МБУ города Магадана "ГЭЛУД" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 марта 2011 года приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А51-7722/2010.

После возобновления производства по делу участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 43 Закона о размещении заказов, 22.11.2010 на официальном Интернет-сайте Муниципального образования "Город Магадан" МБУ города Магадана "ГЭЛУД" (заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для нужд муниципального учреждения на 2011 год.

Начальная максимальная цена контракта составляла 285 000 руб., заявки должны быть поданы в срок до 17 ч. 00 мин. 29.11.2010, оценка котировочных заявок назначена на 02.12.2010.

До окончания срока подачи заявок в УФАС по Магаданской области на действия заказчика 22.11.2010 поступила жалоба ОСАО "Ингосстрах", которое полагало, что размещение муниципального заказа на услуги ОСАГО должно осуществляться исключительно путем проведения открытого конкурса.

На основании поступившей жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком действующего законодательства о размещении заказов.

До рассмотрения жалобы 25.11.2010 МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" самостоятельно отменило запрос котировок в связи с недостатками в оформлении Приложения к запросу котировок.

Несмотря на это, Комиссией УФАС по Магаданской области принято решение от 30.11.2010 N 01-10/3430, которым жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана обоснованной, в адрес заказчика выдано предписание от 30.11.2010 N 81 об отмене объявленного запроса котировок и проведении торгов при сохранении необходимости в данных услугах.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что сумма страховой премии определяется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739) и является фиксированной. Установление иного размера страховой премии является нарушением законодательства Российской Федерации о страховании. В связи с чем, цена муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления N 739, не может изменяться в ходе размещения такого заказа. Следовательно, размещение государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО должно осуществляться исключительно путем проведения открытого конкурса.

Оспаривая законность принятого решения и выданного предписания, МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно посчитал, что поданная до начала рассмотрения и оценки котировочных заявок жалоба ОСАО "Ингосстрах" обоснованно принята к рассмотрению УФАС по Магаданской области.

Ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом в силу пункта 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку жалоба МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" была подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, антимонопольный орган имел право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 ВАСN 3913/11 по делу NА51-7722/2010, целью проведения внеплановой проверки при таких обстоятельствах является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у УФАС по Магаданской области законных оснований для проведения внеплановой проверки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о законности принятого по результатам такой проверки решения и предписания судебная коллегия считает ошибочными.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ОСАГО участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд - договор страхования - должен быть заключен в порядке, установленном Законом о размещении заказов, при условии, что цена сделки не превышает предельно допустимого размера.

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением установленных Законом о размещении заказов случаев.

В данном случае начальная максимальная цена контракта составляла 285 000 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Такой способ размещения заказа не ограничивает развитие добросовестной конкуренции, не препятствует обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов и не создает условия заказчикам для злоупотребления в сфере размещения заказов.

Тем более что необоснованное расходование бюджетных средств на организацию и проведение конкурса, приводит к нарушению баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что специфика правоотношений ОСАГО препятствует размещению заказа путем запроса котировок, и заказ при таких обстоятельствах может быть размещен только на торгах, противоречат действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание, выданное в адрес заявителя, о необходимости размещения заказа путем проведения торгов, не соответствуют Закону о размещении заказов, и нарушают права заявителя на размещение заказа иным способом.

Доводы УФАС по Магаданской области о том, что запрос котировок заказчиком отменен до рассмотрения жалобы по существу во внимание не принимаются, поскольку запрос котировок отменен заказчиком самостоятельно по другим основаниям, не связанным со способом размещения котировок.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.

Возмещение расходов подлежит распределению в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2011 по делу N А37-2188/2010 отменить.

Признать недействительным решение и предписание от 30.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 07.06.2011 N 82734 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская