Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7133/11

г. Владимир

08 февраля 2012 г.

Дело N А11-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 3326003683, ОРГН 1023301253689), г.Владимир, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 по делу N А11-4682/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 31.03.2011 N 226, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 02-11/000022 сроком действия до 31.12.2012, Уткин А.А. по доверенности от 25.01.2012 N 02-11-01/000703;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Кузин А.В. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия один год (т.2 л.д.76);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 04-09.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности начисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 171 и принято решение от 31.03.2011 N 226 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 502 876 рублей 38 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 259 364 рубля 64 копейки и начислены соответствующие пени в общей сумме 1 040 320 рублей 91 копейка.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, рассмотрев жалобу Общества, удовлетворило её в части начисления налога на прибыль в сумме 2 520 880 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 251 329 рублей 12 копеек и налоговых санкций в сумме 252 088 рублей по эпизоду, связанному с отнесением на затраты по смешанным видам деятельности расходов по приобретению витражей, рекламных световых коробов, краски, конструкций потолка и пола, оставив без изменения решение Инспекции в остальной части.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование здания административно-бытового корпуса в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Общество указывает, что признавая незаконным доначисление налога на прибыль, суд первой инстанции делает прямо противоположный вывод применительно к принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам фактурам подрядных организаций, выполнявших в 2007 году работы, связанные с ремонтом помещений административно-бытового корпуса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение статьи 247, пункта 1 статьи 272, пунктов 1,9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что в 2007 году здание административно-бытового корпуса входило в состав комплекса гиперрынка "Добряк" и не являлось самостоятельным зданием, следовательно, использовалось Обществом в деятельности как облагаемой единым налогом на вменённый доход, так и в деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, в силу чего затраты по его содержанию подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствующей пропорции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло как деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход, так и деятельность, подпадающую под общепринятую систему налогообложения.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль в обжалуемой сумме за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, затрат в сумме 9 715 268 рублей 17 копеек, понесённых в связи с уплатой единого социального налога по административно-бытовому корпусу; охраной административно-бытового корпуса по договору от 01.01.2007 на оказание охранных услуг, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Форт-Молл", оплатой управленческих услуг и по организации деятельности административно-бытового корпуса по договору от 01.01.2007 N 2 возмездного оказания услуг, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", оплатой ремонта административно-бытового корпуса по договорам подряда, заключённым Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ", обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Ф". Инспекция сочла, что данные затраты невозможно отнести к какой-либо системе налогообложения, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45 - гиперрынок "Добряк", в котором Общество осуществляет деятельность, является объектом основных средств, составляет единый объект и используется налогоплательщиком как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности по сдаче в аренду торговых мест.

Определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, Инспекция также часть затрат на содержание здания, учтённых Обществом в качестве расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, отнесла к расходам от смешанных видов деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

При этом расходы организаций, осуществляющих виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, на основании статьи 252 и пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

Следовательно, расходы, которые прямо могут быть отнесены к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по этим видам деятельности. В таком случае к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, будут относиться те затраты, которые связаны с тем видом деятельности, который облагается налогом на прибыль в общем порядке.

Из материалов дела усматривается и Инспекцией не отрицается тот факт, что Обществом вёлся раздельный учёт по видам деятельности: сдача в аренду нежилых помещений и сдача в аренду торговых мест. Не смотря на то, что здание гиперрынка является единым комплексом, разделение его площадей возможно. Более того, здание административно-бытового корпуса, представляет собой функционально обособленный блок, в связи с чем у Общества имелась реальная возможность раздельного учёта расходов на его содержание.

Таким образом, Общество, руководствуясь положениями статей 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно распределило свои расходы по указанным видам деятельности и у налогового органа не имелось оснований для перераспределения расходов.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль за 2008 - 2009 годы послужил вывод налогового органа о неправильном определении Обществом коэффициента распределения затрат по видам деятельности, подпадающим на разные системы налогообложения ввиду включения в состав расходов при исчислении этой пропорции внереализационных доходов в виде процентов к получению по договорам займа.

При этом Инспекция исходила из того, что при определении вышеуказанной пропорции необходимо учитывать только доходы от реализации, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а внереализационные доходы в общую сумму доходов включаться не должны.

Однако позиция Инспекции основывается на буквальном прочтении содержащегося в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "общий доход организации по всем видам деятельности".

Между тем такое толкование противоречит общим правилам формирования налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признаётся для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), что в данном деле Инспекцией понимается как "доходы от деятельности", так и внереализационные доходы, то при определении пропорции в порядке пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным является включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов.

Ссылка Инспекции на отсутствие общехозяйственных расходов при предоставлении займов в связи с тем, что пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает основание для учёта каких-либо доходов в определении пропорции с фактом несения расходов, поскольку данная пропорция рассчитывается именно для расходов, которые невозможно разделить по видам деятельности, является необоснованной.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из решения инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2007 году подрядными организациями по работам, связанным с ремонтом административно-бытового корпуса.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет виды налоговых вычетов, на которые налогоплательщик может уменьшить исчисленную сумму налога.

Порядок и возможность применения налоговых вычетов установлены статьями 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения).

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Общество осуществило текущий ремонт здания административно-бытового корпуса, в связи с чем заявило налоговый вычет по счетам-фактурам подрядных организаций, выполнивших работы по ремонту (установка пластиковых окон).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45 - гиперрынок "Добряк", в котором Общество осуществляет деятельность, является объектом основных средств, составляет единый объект и используется налогоплательщиком, как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности по сдаче в аренду торговых мест.

Между тем, как указывалось выше, не смотря на то, что здание гиперрынка является единым комплексом, разделение его площадей возможно. Более того, здание административно-бытового корпуса, представляет собой функционально обособленный блок, в связи с чем у Общества имелась реальная возможность раздельного учёта как расходов на его содержания, так и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с осуществлением его ремонта. Факт ведения Обществом раздельного учёта налога на добавленную стоимость Инспекцией не отрицается, как и не оспаривается факт установки пластиковых окон именно в здании административно-бытового корпуса..

При таких обстоятельствах у налогового органа и суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 по делу N А11-4682/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 31.03.2011 N 226 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 313 421 рубля 10 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 181 рубля 90 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина