Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-379/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-37086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Н. Шпади, доверенность от 28.12.2011 N 689/11;

от ответчика (должника): 1) Т. А. Клячева, доверенность от 01.11.2011 N 04/13131, Е. А. Провоторова, доверенность от 03.03.2011 N 04/02587; 2) Е. А. Провоторова, доверенность от 29.07.2011 N ММВ-29-7/254;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-379/2012, 13АП-381/2012, 13АП-382/2012) ОАО "СОГАЗ", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-37086/2011 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СОГАЗ"

к 1) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

2) Федеральной налоговой службе России

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (адрес 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, литер А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 9, ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 03-38/18-25 в части эпизодов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.8.3, 2, 5.3, 5.10; к Федеральной налоговой службе России (адрес 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23) (далее - ФНС РФ, ответчик 2) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N СА-4-9/4979@ в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции и решения ФНС РФ в части эпизода, связанного с выводом о необходимости исчисления, удержания и перечисления налога на доходы с сумм страхового возмещения, выплаченных иностранным организациям (пункт 2 решения Инспекции, пункт 4 решения ФНС РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 9 просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что перечень доходов, подлежащих налогообложению налогом у источника дохода, является открытым; доходы по договорам страхования признаются в целях налогообложения прибыли доходом от источников в РФ; сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании, признается внереализационным доходом российской организации на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ; судом не применены положения статьи 42 НК РФ; выплаты страховых возмещений иностранным организациям относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

В апелляционной жалобе ФНС РФ просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 4 решения ФНС РФ, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что решение ФНС РФ соответствует законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при отсутствии судебного акта (документа) отсутствует право (основание) для осуществления учета и формирования РЗУ, тогда как определение Московского городского суда по жалобе на решение Никулинского районного суда, поступило в адрес заявителя 05.03.2009, в связи с чем учетные записи были сделаны в 2009; если убыток заявлен, то по нему должен формироваться РЗУ и проводиться расследование по страховому событию на основании заявления страхователя согласно порядку, установленному договором страхования от 14.12.2007, Правилами страхования, Правилами формирования страховых резервов; решение о признании или непризнании события страховым случаем страховщик принимает на основании отчетов лосс-аджастера, в данном случае - ЗАО "Каннингем линдсей Раша"; у Общества не имелось объективной возможности удержать выявленную сумму недоплаты НДФЛ; включение в расчет пени по НДФЛ при проверенном налоговом периоде 2007-2009 г.г. пени, начисленной за 2010, является неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС РФ от 30.03.2011 указанное решение Инспекции было отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 7457678 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (пункты 1.5, 1.6); в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили следующие выводы налогового органа.

Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2008 году на сумму резерва заявленных, но не урегулированных убытков в размере 25766918,10 руб., и завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на эту же сумму, в результате чего неуплата налога на прибыль за 2008 год составила 6184060 руб., а за 2009 год был излишне уплачен налог в сумме 5153384 руб. (пункт 1.1 решения Инспекции). Обществом допущены переплата налога на прибыль за 2008 год и неуплата налога на прибыль за 2009 год в результате неправильного определения в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 274, пункта 2 статьи 294, статьи 330 НК РФ суммы расходов из-за неверного формировании стабилизационного резерва по группе страхования 14 "страхование гражданской ответственности перевозчика" за 2008 и 2009 годы (п.1.3.1 решения Инспекции). Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2008 году на сумму резерва заявленных, но не урегулированных убытков в размере 30059913,50 руб., и завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на эту же сумму, в результате чего неуплата налога на прибыль за 2008 год составила 7214379 руб., а за 2009 год был излишне уплачен налог в сумме 6 011 983 руб. (п.1.2 решения Инспекции). Обществом допущена переплата налога на прибыль за 2008 год и неуплата налога на прибыль за 2009 год в результате неправильного определения в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 274, пункта 2 статьи 294, статьи 330 НК РФ суммы расходов из-за неверного формировании стабилизационного резерва по группе страхования 12 "страхование предпринимательских рисков" за 2008 и 2009 г.г. (пункт 1.3.2 решения Инспекции). Обществом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год, 2009 год, в результате того, что для расчета суммы резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) был учтен РЗУ по учетной группе 12 "страхование предпринимательских рисков, заявленных, но не урегулированных рисков" (п.1.8.3 решения Инспекции). Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в общем размере 6640165 руб. (508200 руб. за 2007 год, 4852116 руб. - за 2008 год, 1279849 руб. - за 2009 год). Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ в сумме 260 руб. с дохода Кравченко С.В., полученного в августе 2009 года. Обществу подлежат начислению пени по статье 75 НК РФ за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пунктов 1.1, 1.3.1 решения Инспекции следует, что основанием для выводов о несоблюдении Обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на прибыль послужило то, что Обществом в 2008 году был сформирован резерв заявленных, но не урегулированных убытков в размере 804240171 руб., доля перестраховщиков - 778473252,90 руб., в связи с обращением с исковыми требованиями к ОАО "СОГАЗ" (являющемуся страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика от 26.02.2006 N 06 ТL 007) в Никулинский районный суд города Москвы родственников лиц, погибших в авиакатастрофе 26.08.2006.

Общество полагает, что оно правомерно учло сумму исковых требований при формировании резерва заявленных, но не урегулированных убытков (РЗУ) за 2008.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы суда от 02.10.2008, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 11.12.2008, в иске вышеуказанных лиц было отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что формирование РЗУ является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях налогообложения прибыли относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 НК РФ налогоплательщик в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.

Согласно пунктам 25, 26 Приказа Минфина Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н "Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" (далее - Правила) расчет резерва заявленных, но неурегулированных убытков производится отдельно по каждой учетной группе договоров; величина резерва заявленных, но неурегулированных убытков определяется путем суммирования резервов заявленных, но неурегулированных убытков, рассчитанных по всем учетным группам договоров; в качестве базы расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается размер не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи: со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику; с досрочным прекращением (изменением условий) договоров в случаях, предусмотренных действующим законодательством; для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков величина не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины.

У Общества на 31.12.2008 отсутствовали основания для отнесения сумм, заявленных ко взысканию родственниками погибших в авиакатастрофе, к неурегулированным убыткам, так как решение Никулинского районного суда вступило в законную силу в соответствии со статьями 209, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11.12.2008.

В силу статьи 313 НК РФ налоговый учет ведется на основе первичных документов.

В данном случае таким первичным документом является решение районного суда, полученное Обществом в 2008 году.

ОАО "СОГАЗ" не оспаривает, что о результатах рассмотрения кассационной жалобы ему стало известно 11.12.2008, в судебном заседании.

Следовательно, в декабре 2008 у Общества имелось вступившее в законную силу решение районного суда об отказе в иске.

Получение Обществом определения суда кассационной инстанции в марте 2009 не является основанием для формирования на 31.12.2008 РЗУ с учетом суммы исковых требований родственников погибших в авиакатастрофе.

При этом, судом первой инстанции на основании пояснений налоговых органов установлено, что начисление налога к уплате по итогам проверки произошло в результате действия разных ставок налога за проверяемые периоды (в 2008 г. - 24 процента, в 2009 г. - 20 процентов).

Оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.

Из пункта 1.2, пунктов 1.3.2 и 1.8.3 решения Инспекции следует, что Обществу вменяется нарушение требований налогового законодательства в части налога на прибыль в связи с формированием РЗУ за счет суммы, указанной в претензии ОАО "ЗМСК" от 13.05.2008 N 049-878 о выплате страхового возмещения по договору N 07РТ0033F/7059069.

В соответствии с пунктом 8 Правил формирования страховых резервов РЗУ представляет собой оценку неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему отчетных периодах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная в претензии от 13.05.2008 N 049-878 сумма не отвечает данным требованиям, поскольку не может быть расценена как заявленная в установленном законом или договором порядке.

Обществом с ОАО "ЗСМК" (страхователем) и с ООО "МНЛС" был заключен договор от 14.12.2007 N 07РТ0033F страхования имущества предприятий, страхования машин и механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве (предпринимательские риски).

Пунктом 1.3.2 данного договора предусмотрена безусловная временная франшиза, которая в отношении раздела III "предпринимательские риски" действует 30 последовательных дней с момента физической гибели, утраты или повреждения. Согласно пункту 1.3.3 договора франшиза вычитается из общей суммы убытка.

Событие, имеющее признаки страхового случая: возгорание на однофазном трансформаторе трансформаторного масла с последующим его выбросом и возгорание рядом стоящих трансформаторов, - произошло 03.04.2008.

Из претензии, расчета ОАО "ЗСМК" усматривается, что заявленная в претензии сумма потерь - 109257,3 тыс. руб. в связи с простоем рассчитана страхователем за период с 03.04.2008 (с 19 час. 02 мин) по 05.04.2008 (00 час. 30 мин.).

Соответственно, данный убыток изначально не подпадал под действие договора и не должен был учитываться при формировании РЗУ.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно страховщик обязан определить размер убытков или ущерба.

Для определения убытка по предпринимательскому риску применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение период простоя, а не период восстановления утраченного имущества.

В данном случае действует определенная в договоре временная франшиза, и установление того, что заявленный убыток от перерыва деятельности, рассчитанный на 05.04.2008, подпадает по 30-дневную франшизу, - не требует специальных познаний, заключения эксперта (лосс-аджестора).

При этом, начисление Инспекцией налога к уплате по итогам проверки произошло в результате действия разных ставок налога за проверяемые периоды (в 2008 - 24 процента, в 2009 - 20 процентов).

Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Обществу вменяется противоправное, в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с сумм выплат страхового возмещения по договорам страхования (пункт 2 решения Инспекции).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "СОГАЗ" осуществляло выплаты страхового возмещения иностранным организациям, не имеющим представительств в Российской Федерации (перечень организаций в таблице пункта 2.2 (стр. 37) акта налоговой проверки).

В подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организацией в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные аналогичные доходы.

В силу пункта 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход.

Поскольку постоянные представительства иностранных организаций на территории Российской Федерации отсутствуют, то, в любом случае, указанные в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы, за исключением указанных в подпунктах 5, 6 данного пункта, не подлежат обложению налогом на прибыль у источника выплаты дохода на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, страховое возмещение не может быть признано доходом для целей обложения налогом на прибыль организаций.

Выплаты страхового возмещения по договорам страхования не относятся к иным аналогичным доходам.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Страховое возмещение по своей правовой природе является компенсацией убытков, связанных с утратой или повреждением имущества, и зависит от величины понесенных убытков.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Инспекция начислила Обществу пени, штраф по статье 123 НК РФ в связи с невыполнением Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ в сумме 260 руб. с дохода Кравченко С.В., полученного в августе 2009.

Общество должно было в силу закона и имело фактическую возможность (при выплате) исчислить, удержать налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного в августе 2009 Кравченко С. В., которая была уволена 15.07.2009 согласно приказу ЛС-30 от 09.07.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление в 2009 году налоговому органу сведений о произведенной выплате в силу статьи 226 НК РФ, статьи 75 НК РФ не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и для неначисления пеней.

Довод Общества о невозможности начисления пеней согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, после установленной предельной даты периода проверки - 31.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах. Пени также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет иного имущества в порядке статей 46, 47 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Обществом не представлено доказательств того, что пени были начислены на недоимку (сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет), образовавшуюся не в пределах проверяемого периода, начислены при отсутствии недоимки.

Довод ФНС о том, что решение ФНС РФ не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает права и законные интересы Общества и соответствует законодательству, подлежит отклонению.

Решение вышестоящего налогового органа является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

ФНС РФ осуществляет проверку решения налогового органа на его соответствие требованиям законодательства, и, принимая решение об оставлении без изменения в соответствующей части решения Инспекции, которое не соответствует требованиям налогового законодательства, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, утверждает неправомерное решение нижестоящего налогового органа, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, связанные с исполнением такого решения и его судебным обжалованием.

Соответственно, оспариваемое решение ФНС РФ, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, может быть оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-37086/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов