Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-15003/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А21-1187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 04.02.2011 г.. Роменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15003/2011) ИП Чернышева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 по делу N А21-1187/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ИП Чернышеву Николаю Николаевичу

о взыскании 1 458 148,56 рублей необоснованного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:36 и 246 352,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 458 148,56 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2010 г. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:36 и 246 352,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 г.. по 14.10.2010 г..

Решением от 29.06.20211г. иск удовлетворен в пределах срока исковой давности: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 533 руб.23 коп. за пользование земельным участком в период с 01.03.2008 г.. по 30.09.2010 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 393 руб. 54 коп. за период с 11.04.2008 г.. по 14.10.2010 г.. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 25 970 руб.00 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений), поданной предпринимателем, ответчик просит решение отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой Чернышевым Н.Н. с 15.09.2011 г.. статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Чернышев Н.Н. оспаривает размер удовлетворенных требований, полагая, что размер неосновательного обогащения составил сумму 203 307 руб.67 коп. (с применением в расчете коэффициента по виду разрешенного использования земельных участков "1,5" ввиду признания не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации "О защите конкуренции" и не действующим п.1.7 постановления Главы города Калининграда - Мэра города Калининграда от 28.11.2007 г.. N 2725 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков, - ставки арендной платы за землю в городе Калининграде на 2008 год" и из расчета площади принадлежащих ответчику помещений.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы указал на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил уменьшить ставку рефинансирования до 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет сумму 4 821 руб.78 коп.

По мнению подателя жалобы, до 01.07.2009 г.. арендная плата за земельный участок общей площадью 69 122кв.м по ул.Дюнная в Московском районе города Калининграда с кадастровым номером 39:15:140804:36 внесена полностью закрытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат", а впоследствии - обществом с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград", в связи с чем неосновательное обогащение может быть начислено за период не ранее 01.07.2009 г..

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Чернышева Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:36, общей площадью 69 122 кв.м, находящимся на ул.Дюнной, д. 18, в городе Калининграде, расположены нежилые здания, часть которых принадлежит на праве собственности ООО "КПД-Калининград" и Чернышеву Н.Н.

ООО "КПД-Калининград" пользуется указанным земельным участком с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание на основании договора на передачу в аренду городских земель N 008717, заключенного между Администрацией и обществом 18.04.2009 г. Ответчику на праве собственности принадлежат находящиеся на земельном участке производственные помещения литер "I" по плану первого и второго этажей здания, общей площадью 7997,4 кв.м. Право собственности Чернышева Н.Н. зарегистрировано 13.06.2000 г..

Правоустанавливающие документы на земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 39:15:140804:36 у Чернышева Н.Н. отсутствуют. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации был подготовлен и направлен Чернышеву Н.Н. проект соглашения о присоединении Чернышева Н.Н. к договору на передачу в аренду земельного участка N 008717 от 18.09.2009 г.., вернувшийся с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции. Администрация, полагая, что за пользование спорным земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст.1102,1105 ГК РФ с учетом правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 информационного письма от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст.ст.1,21 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст.5,65 Земельного Кодекса РФ., установив факт сбережения ответчиком денежных средств и определив, что размер неосновательного обогащения должен соответствовать нормативно устанавливаемому размеру арендной платы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в решении, формами платы за пользование землёй являются земельный налог и арендная плата. Поскольку Чернышев Н.Н. не относится к категории плательщиков земельного налога, он должен вносить плату за пользование землёй в размере арендной платы.

Факт использования ответчиком в заявленный период части спорного земельного участка под здание автосервиса, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, подтверждается исследованным судом заключением по обследованию земель от 15.06.2011 г. N 79 и прилагаемой к нему фототаблицей, составленными комиссией отдела муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград".

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался действовавшими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок, которые приведены в решении, в том числе постановлением Главы города Калининграда - мэра города от 28 ноября 2007 года N 2725. Апелляционным судом отклонена ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2010 года по делу N А21-12874/2009, признавшее п.1.7 постановления не действующим в части установления коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельных участков, занятых объектами производственной, строительной, транспортной деятельности, в размере 1,6 %, поскольку тем же постановлением в неоспоренной части установлен коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельных участков, занятых объектами технического обслуживания автомобилей, автомойками, объектами торговли, автотранспортными средствами в размере 2 %. Учитывая, что принадлежащее Чернышеву Н.Н. здание используется в целях технического обслуживания автомобилей, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент "2". При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из доли принадлежащих Чернышеву Н.Н. помещений в общей площади помещений, находящихся на территории спорного земельного участка.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 18.09.2009 г.. N 008717 на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата исчисляется за площадь земельного участка пропорционально имеющимся на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим на праве собственности арендатору.

Договором предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01.07.2009 г.., до 01.07.2009 г.. арендная плата вносится по договору N 002006 от 29.09.1998 г.. на передачу в аренду городских земель. Условия договора N 002006 от 29.09.1998 г.. с дополнительным соглашением определяют предмет аренды как земельные участки площадью 5,8514 га, в том числе 4870/10000 доли в праве аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 6,9122 га с КН 39:15:140804:0036 (т.2, л.д. 61), что опровергает довод подателя жалобы о внесении ООО "КПД-Калининград" арендной платы за период до 01.07.2009 г.. в целом за весь участок с КН 39:15:140804:36.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения правомерно начисленных процентов не имеется.

Прекращение в установленном порядке в период производства по делу статуса предпринимателя без образования юридического лица не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомственность арбитражному суду экономических споров осуществляется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 г.. по делу N А21-1187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова