Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-12405/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-16228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-16228/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-422);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Амелина Ю.В. (доверенность от 05.03.2010 N 60), Околокулак Е.П. (доверенность от 05.03.2010 N 60).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402319361) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1047424002449) с исковым заявлением о взыскании 11 373 978 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2010 N 1827 (т.1 л.д.2-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "ЧЭМК" с исковым заявлением о возврате 1 539 286 коп. уплаченных за товар, 5 624 587 руб. 61 коп. убытков, связанных с транспортировкой некачественной продукции, 7 778 руб. расходов на проведение экспертизы (т.3 л.д.50). В качестве правового обоснования требований указал статьи 309, 393, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 года исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" отказано (т.3 л.д.105-115).

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "ЧЭМК" оставить без рассмотрения или отказать в их удовлетворении, исковые требования ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взыскание судом первой инстанции стоимости контейнеров в размере 11 373 978 руб. 60 коп. является неправомерным, поскольку условия о количестве, цене и сроках поставки контейнеров (тары) является несогласованным, а договор в указанной части незаключенным. Ссылается на исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате микрокремнезема, цена за который согласована сторонами в размере 20 руб. за 1 тн.

Кроме того, податель апелляционной жалобы апеллирует к тому, что условие пункта 2.15 договора относительно срока выставления претензий сторонами не согласовано, поскольку протокол согласования разногласий от 14.10.2010 сторонами не подписан. На основании указанного срок заявления требований о некачественности товара не ограничен сроком, первоначально указанным в проекте договора поставки.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" определением от 30.08.2011 по делу N А76-13360/2011 введена процедура наблюдения. Следовательно, исковые требования ОАО "ЧЭМК" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения (т.3 л.д.140-147).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком возражения относительно согласованности условий договора не заявлялись, ответчиком поставленный товар принят без каких-либо претензий, оплата была произведена как за поставленный товар, так и за контейнеры. Требования о ненадлежащем качестве поставлено товара являются необоснованными, поскольку условие о соответствии товара требованиям ТУ договором не предусмотрено, кроме того, требование заявлено с нарушением пунктов 2.4, 2.5, 2.12, 2.15 договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 07.02.2012 произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В., на судью Махрову Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧЭМК" (поставщик) и ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2010 N 1827 (т.1 л.д.8-14), по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в собственность покупателя товар (микрокремнезем и контейнеры МКР-VC1(2)-1.0), а покупатель принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2010- т.1 л.д.16-17, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2010 - т.1 л.д.19).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 05.10.2010 к договору поставки стороны установили, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара автотранспортом покупателя (нанятой покупателем транспортной организации).

Цена поставляемого товара составляет 20 руб. за 1 тн. товара без учета НДС и стоимости доставки. Оплата товара производится покупателем предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за объем товара, подлежащий поставке в течение 12 месяцев (пункты 2, 5 дополнительного соглашения от 05.10.2010).

В силу пункта 4.3 договора согласованная сторонами цена действительна в течение срока, установленного для поставки товара. Цена предварительно оплаченного товара изменению не подлежит, при условии, что предварительная оплата была произведена с согласия поставщика за весь объем соответствующей партии товара, принятой покупателем в соответствии с согласованными условиями поставки.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "ЧЭМК" поставило в адрес ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" товар на общую сумму 240 617 руб. 65 коп., контейнеры (тара) в количестве 75 713 штук на сумму 12 394 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.69-131).

Поставленный микрокремнезем ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 13.10.2010 N 322 (т.1 л.д.62), задолженность за контейнеры ответчик оплатил частично платежным поручением от 16.11.2010 N 359 на сумму 1 020 086 руб. 40 коп. (т.1 л.д.60).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58), ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" 11 373 978 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2010 N 1827 (т.1 л.д.2-4).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворил в полном объеме (т.3 л.д.105-115).

Ссылаясь на акты экспертизы от 17.08.2011 N 026-02-00978/1, N 026-02-00978/2, которыми установлено, что поставленный товар не соответствует условиям по качеству, предусмотренным ТУ 5743-048-02495332-96, а именно массовая доля воды составила МК 85-47,7%, МК 65-48,21%, а также на причинение убытков, связанных с транспортировкой некачественной продукции, ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ЧЭМК" о возврате 1 539 286 коп. уплаченных за товар, 5 624 587 руб. 61 коп. убытков, связанных с транспортировкой некачественной продукции, 7 778 руб. расходов на проведение экспертизы (т.3 л.д.50).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами условия о поставке микрокремнезема, соответствующего требованиям ТУ 5743-048-02495332-96, кроме того, требование о ненадлежащем качестве товара заявлено с нарушением пунктов 2.4., 2.5., 2.12., 2.15. договора поставки от 05.10.2010 N 1827.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки от 05.10.2010 N 1827.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.8 договора поставки, пункте 5 дополнительного соглашения от 05.10.2010 стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за объем товара, подлежащий поставке в течение 12 месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установил, что факт поставки и принятия товара подтверждены материалами дела. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворил.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" несостоятельным (банкротом), 30.08.2011 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор поставки от 05.10.2010 N 1827, товарные накладные), учитывая то, что поставка товара произведена в период с октября 2010 года по июнь 2011 года, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.08.2011), на момент обращения истца с иском в арбитражный суд в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО "ЧЭМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2010 N 1827 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ОАО "ЧЭМК" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Как установлено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 2.5, 2.12 договора установлены порядок приемки товара, порядок действий поставщика и покупателя в случае установления несоответствия качества товара.

В соответствии с пунктом 2.15. договора все вопросы, связанные с установлением несоответствия товара по качеству и (или) количеству транспортным и сопроводительным документам, разрешаются только при условии получения поставщиком соответствующей претензии покупателя.

Срок для заявления претензий по количеству и (или) качеству товара - 30 дней со дня поставки товара. Претензии направляются по почтовому адресу, указанному в договоре, при этом к претензии должны быть приложены оригиналы документов, составленных при приемке товара, а так же надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов, обосновывающих заявленные требования. Претензии, направленные с нарушением данного срока и (или) без приложения перечисленных выше документов к рассмотрению не принимаются, все убытки покупателя, вызванные несоблюдением претензионного порядка, относятся на покупателя, при этом считается, что претензия не была направлена покупателем.

Принимая во внимание, что последняя партия товара была передана ответчику 30.06.2011, претензии относительно качества поставленного товара были направлены ответчиком 05.08.2011 и 25.08.2011 (т.3 л.д.63, 91), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок направления претензий, предусмотренный условиями договора поставки, ответчиком не соблюден.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вина причинителя вреда истцом не доказаны: представленные в обоснование размера понесенных убытков документы обоснованно не приняты судом первой инстанции как не отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в обоснование встречного искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 5 624 587 руб. 61 коп.

ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" также заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 778 руб. в виде расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие пункта 2.15 договора относительно срока выставления претензий сторонами не согласовано, поскольку протокол согласования разногласий от 14.10.2010 сторонами не подписан, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельная, условие о сроке выставления претензий о некачественности поставленного товара согласовано в пункте 2.15 подписанного сторонами договора. Условие о десятидневном сроке направления претензий сторонами договора не согласовано, о чем свидетельствует протокол разногласий (т.1 л.д.15).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части встречного искового заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-16228/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" 11 373 978 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 1827 от 05.10.2010 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 869 руб. 90 коп., уплаченную платёжным поручением N 8637 от 30.08.2011.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 7 171 652 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 858 руб. 26 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" 1 226 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В.Махрова