Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23318/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-47800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Яковлева В.Н., доверенность от 17.01.2012

от ответчика (должника): представителя Губарева С.А., доверенность от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23318/2011) ОАО "Экогазсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-47800/2011 (судья Рычагова О.А.),

истец: Открытое акционерное общество "СГ-Транс"

ответчик: Открытое акционерное общество "Экогазсервис"

о взыскании 951 900 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Экогазсервис" 951 900 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Решением от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неприменением судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание его расчет штрафа и сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки.

Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: взыскании с ответчика в пользу истца 506 576 руб.13 коп. штрафа, отказ в удовлетворении остальной части иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.07.2009 был подписан контракт N 06/181/09 на оказание транспортных услуг. Согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных контрактом и приложениями. Под транспортными услугами подразумевается совокупность операций по транспортировке товара - газов углеводородных сжиженных, как следует из раздела 1 контракта.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков нахождения у заказчика (грузополучателя) цистерн для перевозки товара, в связи с чем истец из-за увеличения срока оборота цистерн и дефицита порожних цистерн понес материальные убытки.

Пунктом 6.1.6 контракта ответчик обязался в случае превышения срока нахождения у него цистерн выплачивать исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1900 руб. за каждые сутки задержки.

13.11.2010 истец направил ответчику претензию N 58, предлагая последнему в двадцатидневный срок рассмотреть претензию и оплатить штраф в размере 951 900 руб. за задержку в августе 2010 года 56 цистерн общим сроков на 501 сутки.

Претензия не была оплачена ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки оборота цистерн по его вине. Ответчик оспаривает размер штрафных санкций в сумме 1900 руб. за каждый вагон в сутки, полагая, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, поскольку более чем в два раза превышает договорную стоимость транспортных услуг за один вагон-цистерну.

Ответчик приводит в жалобе свой расчет неустойки, полагая, что он должен представлять собой сумму договорной стоимости транспортных услуг плюс проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России. По мнению ответчика размер неустойки не должен превышать 506 576 руб. 13 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на законе и договоре.

Представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные подтверждают, что ответчиком допускались нарушения сроков оборота цистерн со станции Саперная Октябрьской железной дороги до станции Кедайняй Литовской железной дороги, установленные приложением N 5 к контракту ( 19 суток). Количестве дней просрочки ответчик не оспорил.

Размер неустойки за конкретное нарушение условий контракта - просрочку оборота вагонов-цистерн по вине ответчика согласован сторонами в пункте 6.1.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение об уплате неустойки является, таким образом, одним из способов обеспечения выполнения обязательств, а не способом возмещения понесенных убытков. Следовательно, согласованный сторонами размер неустойки может быть не связан с размером стоимости услуг.

Из жалобы ответчика следует, что он произвел расчет неустойки как расчет возможной упущенной выгоды, с включением процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых при расчете суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, так как правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки.

Законодатель, определяя, что такое неустойка, предполагал, что неустойка может превышать плату за услуги, чтобы стимулировать нарушителя договорных обязательств к их выполнению.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для ее применением может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении контракта достигли соглашения, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-47800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян