Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-5369/08

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А48-535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу: Волобуев Д.В., государственный налоговый инспектор, доверенность N 20-07/00015 от 12.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года по делу N А48-535/2008 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 года по делу N А48-535/2008 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем слияния ИФНС России по Заводскому району г.Орла с МИФНС России N 2 по Орловской области, ИФНС России по Советскому району г.Орла и образованием ИФНС России по г.Орлу. К заявлению приложены: копия доверенности от 11.01.2012 года, копия приказа УФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 года "О структуре территориальных налоговых органов УФНС России по Орловской области", копия выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу поддержал данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определил разрешить ходатайство ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о процессуальном правопреемстве при вынесении окончательного судебного акта.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Галстяна Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем слияния ИФНС России по Заводскому району г.Орла с МИФНС России N 2 по Орловской области, ИФНС России по Советскому району г.Орла и образованием ИФНС России по г.Орлу. К заявлению приложены: копия доверенности от 11.01.2012 года, копия приказа УФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 года "О структуре территориальных налоговых органов УФНС России по Орловской области", копия выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 года.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу, с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих состоявшееся правопреемство, и положений норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 года в отношении ИП Кульчицкого А.В. была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 года ИП Кульчицкий А.В. был признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 года с ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу Галстяна Э.Б. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ИП Кульчицкого А.В. в сумме 21712, 53 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 15066, 28 руб., почтовые расходы в сумме 46, 05 руб., расходы на публикацию в сумме 6195 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 405, 20 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, уполномоченный орган указал, что определение Арбитражного суда Орловской области 23.05.2011 года вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с разъяснениями, данными в пунктах 28, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 года по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пунктов 28, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не следует, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в рассматриваемом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", относятся к заявителю по делу о банкротстве должника, который после завершения конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, вправе заявить в установленном законом порядке требование о взыскании с должника суммы понесенных судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имеются правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 года по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 года по делу N А48-535/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова