Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-8220/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А27-4466/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куприянова Т.Б. - доверенность от 30.12.11г., Конькова Е.Г. - доверенность от 30.12.12г., Мотовилова И.Г. - доверенность от 17.02.11г., Захаров Д.Н. - доверенность от 31.12.11г., Цуляуф Е.В. - доверенность от 30.12.11г.

от заинтересованного лица: Гладкова В.В. - доверенность от 16.01.12г., Синкина Е.В. - доверенность от 10.01.12г., Ольницкая М.Ф, - доверенность от 13.01.12г., Крень Ю.С. - доверенность по 31.12.12г., Столярова Н.Г. - доверенность от 16.01.12г., Ковалевская Т.В. - доверенность от 16.01.12г. Филатова В.В. - доверенность от 28.12.11г., Красновская А,В. по доверенности от 28.12.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-4466/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (650250, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3 ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пун к- том 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23463478 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 133454 руб., начисления налога на прибыль за 2007 - 2008 в сумме 117317393 руб., НДС за 2007-2008 в сумме 15335211 руб., обязания удержать дополнительно начисленную сумму НДФЛ в размере 1152158 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания НДФЛ в течение одного месяца после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, а также начисления соответствующих сумм пени на общую сумму 44011187 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 37470630 руб., по НДС в размере 4621668 руб., по НДФЛ в размере 1918889 руб. (требование изложено с учетом уменьшения оспариваемых сумм в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 130 269 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в части исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Мастерресурс";

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части исключения из состава расходов амортизационной премии и амортизационных отчислений по объекту основных средств "стационарная НФС" с инвентарным номером 62729;

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО Группа компаний "Сибметком", ООО Группа компаний "Сибметмаш" (за исключением операции по поставке металлолома), ООО "Комплектсервис";

- доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в части не отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2007 и 2008 годы доначисленного транспортного налога за 2008 в сумме 10880 руб., налога на имущество за 2008 в сумме 1669 руб., водного налога за 2007, 2008 в сумме 60630 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 3500000 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 26000 руб.,

- в части обязания удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 23626 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о признании незаконным решения Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Юргинский машиностроительный завод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Вместе с тем налогоплательщик, считая решение суда незаконным в части так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 97 236 828, в том числе за 2007 г. 48 781 787,0 р., за 2008 г. 48 455 041, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом примененных судом смягчающих обстоятельств);

- в части доначисления НДС за 2007 г. в размере 1 079 523, соответствующих сумм пени;

- обязания удержать дополнительно начисленную сумму НДФЛ в размере 1 128 532 непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания НДФЛ в течение одного месяца после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 26 000 по ст. 123 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения в оспариваемой части суд неправильно истолковал закон, неполно выяснил и исследовал фактические обстоятельства и доказательства по делу, решение нарушает единообразие правоприменительной практики.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве и дополнении к нему налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 30.12.2011 N 84 ООО "Юргинский машиностроительный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в 23463478 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21249 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2176 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 334 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133454 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 руб.

ООО "Юргинский машзавод" предложены к уплате налог на прибыль в сумме 117 317 393 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 782 715 руб., транспортный налог в сумме 10 880 руб., водный налог в сумме 60 630 руб., налог на имущество в сумме 1 669 руб. начислены пени по налогу на прибыль в сумме 37 470 630 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 103 370 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 933 руб., пени по водному налогу в сумме 23 591 руб., пени по налогу на имущество в сумме 199 руб., пени по налогу на доходы физически х лиц в сумме 1918889 руб.

Обществу также предложено удержать 1 153 068 руб. дополнительно начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственного из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Юргинский машзавод", не согласившись с решением от 30.12.2010 N 84, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2011 N 197 решение инспекции от 30.12.2010 N 84 изменено в части отмены начисления НДС в сумме 1443654 руб., пени по НДС в сумме 481702 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 288730 руб. (том 4 л.д.2-33).

Полагая, что решение инспекции незаконно и подлежит отмене, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш", ООО "Комплектсервис", суд первой инстанции указал, что налоговый органа не представил доказательств отсутствия между налогоплательщиком и данными контрагентами реальных хозяйственных операций и доказательств, подтверждающих формальность расчетных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Обществом в периоде 2007-2008 г.г. были заключены договора поставки продукции производственного назначения с:

- ООО ГК "Сибметком" (ИНН 5405312840/КПП 540501001) с доставкой ферроматериалов (силикомарганец, ферромолибден, феррохром, ферросилиций, феррованадий, ферровольфрам, электроды графитированные, никель, чугун - основного сырья металлургического производства) в период с 12/06 г. по 04/07 г. железнодорожным и автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя;

- ООО ГК "Сибметмаш" (ИНН 5405341745/КПП 540501001) с доставкой ферроматериалов (силикомарганец, ферромолибден, феррохром, ферросилиций, феррованадий, металлолом, медь катодную, никель - основного сырья металлургического производства) в период с 05/07 г. по 09/07 г. железнодорожным и автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя;

- ООО "Комплектсервис" (ИНН 5404275899/КПП 540401001) на поставку в периоды 03-09,11/07 г. и 01-02/08 г. гидрораспределителей и гидронасосов на условиях самовывоза автотранспортом покупателя (ООО "Юргинский машзавод") со склада поставщика (г. Новосибирск).

В подтверждение расходов понесенных в рамках данных договоров и права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщик представил: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, платежные документы и др.

Ссылаясь на заключения экспертов и показания руководителей ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" и ООО "Комплектсервис", налоговый орган указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган отмечает, что контрагенты являются фактически неправоспособными, так как их учредители отрицают факт государственной регистрации юридических лиц.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" и ООО "Комплектсервис" являлись действующими юридическими лицами, основания полагать, что действия данных организаций не могли порождать гражданские права и обязанности, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что поставка товара налогоплательщику от ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" производилась автомобильным и железнодорожным транспортом.

Согласно товарно-транспортным накладным поставка ТМЦ осуществлялась транспортными средствами (двумя КамАЗами), принадлежащими индивидуальному предпринимателю А.В. Фадееву, товар перевозился водителями Г.И. Жуковым и В.Г. Пшеничниковым.

Указанные лица подтверждают факт перевозки груза в адрес ООО "Юргинский машиностроительный завод". При этом, то обстоятельство, что они не смогли дать показания относительно подробностей конкретных сделок, не свидетельствует об отсутствии фактов поставки, как таковых.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта, подтверждающего, что товарно-транспортные накладные подписаны не Г.И. Жуковым и В.Г. Пшеничниковым, а другими (разными) лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии иных доказательств указанное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия реальных операций.

Кроме того, согласно журнала ввоза товара на территорию ООО "Юргинскии машзавод" (журнал ведет управление безопасности общества, в котором указывается каждая автомашина, заезжающая на территорию завода, вид ввозимой продукции, наименование поставщика, ФИО экспедитора) сырье от ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" было поставлено автомашинами, принадлежащими ИП Фадееву. Груз сопровождался экспедитором Лапиным (выписка из журнала том 24 л.д. 93-102).

Факт ввоза сырья автомобилями при сопровождении экспедитора Лапина Юрия подтверждается показаниями свидетелей, а именно: охранников В.С. Лаврова, Н.Г. Кондратюк (протоколы N 16 от 10.04.2010, N 18 от 19.04.2010), кладовщика Т.Ю. Солдатовой (протокол N 3 от 06.04 2010), менеджера О.М. Якутовой (протокол N 8 от 06.04.2010).

Менеджер О.М. Якутова пояснила, что производители продукции на запросы общества отвечали, что будут работать через конкретных посредников. Все вопросы решались через Лапина Юрия.

Допрошенный налоговой инспекцией Ю.П. Лапин показал, что официально нигде не работал, работал по разовой доверенности от фирм ГК Сибметком и ГК Сибметмаш. Он оформлял пропуск на себя и водителя, давал заявку в отдел снабжения. Контактировал с А.М. Аникиным по телефону. Разгружались на складе. Машины приходили постоянно, так как производство непрерывное (протокол допроса свидетеля от 13.04.2010 N 11).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт поставки ТМЦ от ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что поставка сырья от данных контрагентов производилась также посредством железнодорожного транспорта.

В железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Кузнецкие ферросплавы", плательщика ООО "Партнер Сервис", а грузополучателя ООО "Юргинский машиностроительный завод".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что фактически в железнодорожный накладных в качестве грузополучателя указаны иные юридические лица.

Однако документы в данной части содержали технические ошибки, которые были исправлены. Довод инспекции о невозможности внесения каких-либо исправлений в ранее составленные первичные документы нормативно не обоснован.

Кроме того, в материалы дела по всем железнодорожным накладным представлены дорожные ведомости и памятки приемосдатчиков, которыми подтверждено, что материал от представителя РЖД получали работники ООО "Юргинский машзавод" (Тарасова, Голикова, Шомшина, Ющенко), действующие на основании выданных Обществом доверенностей (приказы о приеме на работу, доверенности на указанных физических лиц имеются в материалах дела). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Так же не принимается в качестве основания для признания хозяйственных операций не реальными довод налогового органа о том, что в качестве грузоотправителей в железнодорожных накладных указаны иные юридические лица, а не ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения поставщиком третьих лиц для организации доставки товара покупателю и об отсутствии у продавца фактических расходов по доставке товара, равно как и о фактическом несении названных расходов иными лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из железнодорожных документов не следует, что ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" являются участником поставки.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителями являются ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ООО "Спецтехсплав".

В письме от 12.05.2010 ОАО "Кузнецкие ферросплавы" сообщило, что отгрузка ферросилиция ФС 45 в 2007 году производилась на основании договора от 28.12.2006 с ООО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и договора от 16.07.2007 с ООО ТД "Виал" (л.д. 3 том 23).

В письме от 07.05.2010 ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" сообщило, что покупателем ферросилиция, отгруженного в адрес ООО "Юргинский машзавод" по железнодорожной накладной ЭЕ 210109 являлся ООО ТД "Виал" (л.д. 2 том 23).

При этом заявителем представлены копии договора поставки N 15/04 от 10.04.2006, заключенного между ООО ТД "Виал" и ООО ГК "Сибметком", договора поставки 39/05 от 02.05.2007 между ООО ТД "Виал" и ООО ГК "Сибметмаш", счета-фактуры с наименованием продавца ООО ТД "Виал", покупателей ООО ГК "Сибметком" и ООО ГК "Сибметмаш", с различными грузоотправителями: Кузнецкие ферросплавы, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "Спецтехсплав " (том 18 л.д. 99-110).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с расчетных счетов ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" имели место неоднократные перечисления на расчетный счет ООО ТД "Виал".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия в поставке ТМЦ ООО" ГК "Сибметком ООО ГК "Сибметмаш".

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ООО ГК "Сибметком" ООО ГК "Сибметмаш" являются подконтрольными организациями ООО "Юргинский машзавод" в связи с тем, что по расчетным счетам данных организаций (МДМ-Банк) установлены преимущественные поступления от ООО "Юргинский машзавод".

Материалами дела подтверждается, что ООО ГК "Сибметком" ООО ГК "Сибметмаш" имеют расчетные счета в других банкам, по которым проходят многочисленные расчеты с другими участниками гражданских правоотношений.

Ссылки в обоснование данного доводы на показания Хижняк С.В. и Плотникова А.А., не принимаются, так как не подтверждают данного обстоятельства и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Комплектсервис" общество представило налоговому органу договор поставки от 22.02.2007 N 02-70/7, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, приходные ордера (том 23).

В соответствии с договором на поставку продукции N 02-70/7 от 22.02.2007 г.. ООО "Комплектсервис" (Поставщик) обязуется поставлять продукцию ООО "Юргинский машзавод" (Покупатель). Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям N 1 от 22.02.2007, N 2 от 22.05.2007, N 3 от 10.07.2007, N 4 от 08.08.2007, N 5 от 13.09.2007, N 6 от 31.10.2007 к договору в адрес ООО "Юрмаш" производилась поставка гидрораспределителя Р-80 3/2-444 - 307 штук на общую сумму 1 220 194,61 руб., в том числе НДС, гидрораспределителя Р-80 3/3-444 - 318 штук на общую сумму 1 263 786,61 руб., в том числе НДС и гидронасоса НШ 32УК-3 - 2 штуки на общую сумму 1 580,00 руб., в том числе НДС (л.д. 31-39 том 23).

Условием доставки в соответствии со спецификациями к договору на поставку является самовывоз товара со склада поставщика в г. Новосибирске.

Для подтверждения поставки продукции от ООО "Комплектсервис" налогоплательщиком были представлены путевые листы.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки товара. При этом в апелляционной жалобе Инспекция пытается переоценить показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о реальности хозяйственных операций.

Так, водитель ООО "Юргинский машзавод" В.И. Бондарь показал, что организацию ООО "Комплектсервис" не помнит, за грузом ездили по всей России (протокол допроса свидетеля N 32 от 23.04.2010 г.., N75 от 08.09.2010 г..).

Из допроса А.А. Францева (протокол допроса N 29 от 22.04.2010 г..) следует, что он перевозил от ООО "Комплектсервис" насосы, гидрораспределители из г. Новосибирска, ул. Богдана Хмельницкого. На получение груза ему была выдана доверенность, оформлен путевой лист.

Водитель Н.В. Дворецкий подтвердил, что привозил на ООО "Юргинский машзавод" гидрораспределители и насосы. В г. Новосибирске ООО "Комплектсервис" располагалось на ул. Богдана Хмельницкого, номер дома не помнит. Груз получал по доверенности у кладовщика (протоколы допроса от 22.04.2010 N 18, от 08.09.2010 N 74).

Из допроса ведущего менеджера С.И. Волкова (протокол допроса N 5 от 06.04.2010), установлено, что ООО "Комплектсервис" находится в г. Новосибирске на ул. Богдана Хмельницкого 103. С директором ООО "Комплектсервис" А.Ю. Гришиным менеджеры никогда не встречались, все переговоры велись через Леонида Владимировича (фамилию не помнят) по телефону. Изготовителем продукции является Винницкий завод тракторных агрегатов (Украина).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что юридическим адресом ООО "Комплектсервис" является г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30, тогда как из путевых листов следует, что отгрузка производилась по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 103.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности произвести отгрузку именно с этого адреса. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Ответ ОАО ПМСП "Электрон" (собственник здания) однозначно не подтверждает данного факта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между налогоплательщиком и ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" ООО "Комплектсервис" реальных хозяйственных операций, товар, поставленный от данных контрагентов, оприходован и использован ООО "Юргинский машзавод" в дальнейшей производственной деятельности, оплата за товар произведена в полном объеме, возврата денежных средств не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты, не принимается, так как оплата произведена на расчетные счета, принадлежащие ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" ООО "Комплектсервис".

Довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" ООО "Комплектсервис" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него ин формацию, изучил регистрационные документы указанных организации, а именно: Устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО "Каррад" в качестве юридического лица, убедившись, тем самым, в том, что данные контрагенты является реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, поставленными на учет в налоговом органе по месту регистрации.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права данных организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагенты зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Таким образом, по сделкам с ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" ООО "Комплектсервис" налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения регистрационных документов до заключения сделок, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, так как данное обстоятельство должен доказать налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш", ООО "Комплектсервис", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Мастерресурс" в сумме 542 788 руб., суд первой инстанции проанализировав все представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и к безнадежным долгам.

Как следует из материалов дела Общество согласно приказа от 31.12.2008 г.. N 489 "О списании дебиторской задолженности" включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО "Мастеррусурс" в сумме 542 788 руб., возникшую на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 г.. N 22-554.

Не оспаривая факт возникновения дебиторской задолженности, подлежащей включению во внереализационные расходы по соглашению об уступке требования, налоговый орган вместе с тем ссылается на не подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта возникновения задолженности по договору поставки ( по которому было переуступлено права требования), что в свою очередь свидетельствует о не подтверждении факта возникновения дебиторской задолженности в заявленном размере и не позволяет установить дату ее возникновения.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела исходя их представленных в дело доказательств установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554 ООО "Юрмаш" (ИНН 4230019684) (первоначальный кредитор) уступило ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425) право требования с ООО "Мастерресурс" дебиторской задолженности в сумме 1323712 руб. 50 коп. (л.д. 41-46том 13). Согласно пункту 10 соглашения первоначальный кредитор (ООО "Юрмаш") передает новому кредитору (ООО "Юргинский машиностроительный завод") все документы, удостоверяющие основания возникновения, действительность и существование уступаемого права требования, а также сообщает иные сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сторонами был подписан акт передачи документов по соглашению об уступке права требования от 24.11.2005. Задолженность возникла из договора от 23.06.2005 г. N 02-Ю/ 172, заключенного между первоначальным кредитором и должником, цена которого в силу пункта 1.2 определена спецификациями NN 1, 3, 4, 5 (л.д. 43-51 том 13). Разделом 5 договора от 23.06.2005 N 02-Ю/172 предусмотрено, что оплата товара производится на указанную в спецификации сумму в объеме 50% предоплаты доначала поставки продукции, окончательная оплата по мере отгрузки продукции в течение 5-ти банковских дней. Содержанием спецификаций к договору подтверждаются периоды отгрузки продукции (2005 год).

Таким образом, обязательство у ООО "Мастерресурс" возникло в 2005 году, срок давности истекает в 2008 году. Представленными документами подтверждается, что списанная задолженность по ООО "Мастерресурс" возникла на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554. На момент заключения соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N22-554 у сторон не было спора по размеру задолженности ООО "Мастерресур".

По соглашению от 30.11.2005 N 22-232 ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Юрмаш" произведен зачет встречных требований, вытекающих, в том числе из соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554 на сумму 1 323 712,50руб. (л.д. 53 том 13). С учетом частичной оплаты ООО "Мастерресурс" задолженности в сумме780924,1 руб. (кредитовое авизо от 29.11.2005 N 292), задолженность перед "Юргин-ский машзавод" составила 542788,40 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мастерресурс" 27.12.2005 перечислены ООО "Юргинский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со ссылкой на счет N б/н от 27.12.2005 г. Расчетный счет ООО "Мастерресурс" закрыт 17.01.2006 г.. Вместе с тем, по данным заявителя 1 000 000 руб. получены по другому договору поставки от 05.12.2005 N 02-535, заключенному между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Мастерресурс". В подтверждение данного факта заявителем представлены договор поставки, счет от 27.12.2005 (л.д. 102-113 том 55). Данное обстоятельство налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных Обществом в материалы дела доказательств, указанных выше, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, позволяет установить срок ее возникновения и размер. В связи с чем Общество правомерно включило в декабре 2008 г. в состав внереализационных доходов дебиторскую задолженность ООО "Мастерресурс" в порядке ст.ст. 265, 266 НКФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 252 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по эпизоду исключения из состава расходов амортизационной премии и амортизационных отчислений по объекту основных средств "стационарная НФС" с инвентарным номером 62729 налоговый орган ссылается то, что объект капитального строительства (НФС) Обществом постановлен на учет в 2008 году (в ноябре и декабре) отдельными частями (инвентарными объектами основных средств), которым налогоплательщиком присвоены отдельные инвентарные номера: "Стационарная НФС" N 62729; "Насосно-фильтровальная станция" N 62645; "Склад хранения реагентов и приготовления растворов, смесей насосно-фильтровальной станции" N 62734; "Сети теплоснабжения" N 62841; "Сети ливневой канализации" N 62842; "Сети водопровода" N 62843; "Ограждение фильтровальной станции" N 62962. Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию всего объекта капитального строительства "Насосно-фильтровальная станция производительностью 5 000 куб. м. в сутки составной частью которого является основное средство "Стационарная НФС" (инв N 62729) было выдано 07.08.2009 за N КШ2315000-130, технический паспорт Обществу выдан 28.09.2009 на объект "Насосно-фильтровальная станция производительностью 5 000 куб. м. в сутки". Право собственности налогоплательщиком зарегистрировано также на объект "Насосно-фильтровальная станция производительностью 5 000 куб. м. в сутки", что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданным Обществу Управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области 16.11.2009.

По мнению налогового органа, на основании положений п. 8 ст. 258 НК РФ, по основному средству "Стационарная НФС", которое является неотъемлемой частью объекта "Насосно-фильтровальная станция производительностью 5 000 куб. м. в сутки", амортизация и амортизационная премия налогоплательщиком неправомерно учтены в расходах в декабре 2008 года, т.е. до того как получено разрешение на эксплуатацию данного объекта основных средств и зарегистрировано право собственности на новый объект законченного строительства. "Насосно-фильтровальная станция".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не отрицается тот факт, что основное средство "Стационарная НФС" является технологическим оборудованием, на которое не распространяется требование о его государственной регистрации в соответствии с п.8 ст. 258 НК РФ.

При этом выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в целом всего объекта капитального строительства "Насосно-фильтровальная станция" в 2009 г.. не исключает возможность ввода в эксплуатацию и фактического использования в производственной деятельности отдельных его частей, в частности технологического оборудования.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию и фактическом использовании оборудования "стационарная НФС" в производственной деятельности.

Технологическое оборудование введено в эксплуатацию 03.11.2008. В акте ввода технологического обор удования насосно-фильтровальной станции в эксперементально-производственную эксплуатацию ООО "Юргинский машзавод" от 03.11.2008 отражено, что комиссия пришла к выводу, что технологическое оборудование насосно-фильтровальной станции производительность 5000 м3/сут. готово к эксплуатации. Комиссия приняла решение ввести очистные сооружения питьевой воды в эксперементально-производственную эксплуатацию под нагрузкой с 03.11.2008 по 14.09.2009. Из акта от 03.11.2008 г.. следует, что до 17.09.2009 необходимо подготовить акт ввода очистных сооружений в постоянную эксплуатацию. Факт ввода в эксплуатацию оборудования оформлен актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 N 206 от 06.11.2008, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 62729 от 18.11.2008.

В первичных документах указана краткая индивидуальная характеристика объекта "стационарная НФС" с указанием перечня оборудования (всего 10 единиц).

Из материалов дела следует, что указанное технологическое оборудование установлено в здании "насосно-фильтровальной станции производительностью 5000 м.куб./сут. (по названию рабочего проекта), который также включает следующие объекты капитального строительства: "насосно-фильтровальная станция" - здание; "склад хранения реагентов", "сети теплоснабжения", "сети ливневой канализации", "сети водопровода", "ограждение НФС".

Спорные объекты относятся к различным группам основных средств - здания, сооружения, оборудование и др.

Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что оборудование, учтенное налогоплательщиком под инв.N 62729 при необходимости можно демонтировать и установить на другой объект.

Согласно письма ООО "СП Росводоканал" от 20.09.2010 (том 14 л.д. 92) НФС не является единым комплексом, вводится в эксплуатацию поэтапно- отдельными модулями по мере получения положительных лабораторных результатов. На запрос общества филиал N 22 БТИ г. Юрги сообщил, что здание насосно-фильтровальной станции и находящееся в нем оборудование не являются единым комплексом и относятся к различным видам имущества. Здание НФС является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету и государственной регистрации права, а оборудование, расположенное в нем, не является таковым. Демонтаж оборудования, установленного в здании НФС производительностью 5000 м3/сутки, не причинит ущерб зданию и не повлияет на его дальнейшую эксплуатацию (ответ от 26.01.2011 том14 л.д. 100).

Из технической документации на здание "НФС" под инв.N 62645 (кадастровый паспорт, технический паспорт, свидетельство о гос/регистрации права собственности, справка из БТИ N 11 от 26.01.11 г. и запрос Общества в БТИ) в составе характеристики объекта технологическое оборудование - как составной, конструктивный элемент здания не обозначен, указано лишь: "здание нежилое, 1-этажное" (указанная техническая документация представлена в материалы дела).

В разрешении на ввод объекта "насосно-фильтровальная станция производительностью 5000 мЗ/сутки" N 111142315000-130 от 07.08.09 г. в графе "сведения об объекте кап/строительства" (подраздел 2) в составе элементов объекта перечислены : здание 398,7 кв.м., сети теплоснабжения 30 м., сети водопровода 140 м., сети канализации 74 м.,сети ливневой канализации 50 м.". Оборудование - не указано ни в графе технические характеристики объекта, ни в графе стоимость строительства объекта.

Факт эксплуатации спорного объекта с ноября 2008 подтверждается приказом общества о вводе стационарной НФС в эксплуатацию, временными нормами расхода реагентов для производства питьевой воды НФС энергоцеха N 30, журналом учета выпуска питьевой воды с ноября 2008, журналом реагентного хозяйства цеха N 730, ведомостями выработки воды за ноябрь, декабрь 2008, ведомостями на отпуск на сторону товарной продукции, в том числе воды за ноябрь, декабрь 2008, выборочно счетами -фактурами, актами выполненных работ по поставку питьевой воды за ноябрь, декабрь 2008, материальными отчетами о расходы ТМЦ по цехам 30, 730 за ноябрь, декабрь 2008.

Доводы налогового органа о несовпадении нумерации цехов N 30 и N 730 опровергаются материалами дела. Налогоплательщиком представлена организационная структура производственных подразделений Общества (список цехов) с приложением приказа Общества N 28 от 16.01.06 г. "о присвоении шифров для цехов (отделов) с целью урегулирования взаимосвязи программного обеспечения и оформления первичных документов", графической схемы "План территории ООО "Юргинский машзавод", на котором под соответствующими номерами отображены производственные цеха заявителя. Из данных документов видно, что цех N 30 и N 730 это одно и то же производственное подразделение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оборудование введено в эксплуатацию в ноябре 2008 г.., дата начала течения срока амортизации по данному объекту на основании п.4 ст. 259 НК РФ правомерно была определена Обществом с декабря 2008 г..

Доводы налогового органа о невозможности работы оборудования как самостоятельного основного средства без таких объектов как "сети теплоснабжения", "сети ливневой канализации, "сети водопровода", которые получили разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса только 07.07.2009 г.. и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности только 16.11.2009 г.. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные объекты к декабрю 2008 г.. были построены и поставлены на бухгалтерский учет на основании актов приема-передачи основных средств в эксплуатацию (форма ОС-1), а следовательно могли функционировать и эксплуатироваться.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа по эпизоду корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного налога на имущество, водного налога, транспортного налога, как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки только с доходов и без учета расходов, налоговый орган нарушил положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт не учета выплаты дохода в отношении 8 физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом., в связи с чем сумма не исчисленного НДФЛ составила 23 626 руб.

Налогоплательщик в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о том, что данный доход не выплачивался Обществом непосредственно физическим лицам. Договора добровольного медицинского страхования были заключены ЗАО "Страховая группа Уралсиб" непосредственно с физическими лицами, оплата производилась физическими лицами за медицинские услуги непосредственно в страховую компанию.

Не оспаривая данные обстоятельства налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на том, что им не было произведено доначисление НДФЛ по указанному эпизоду, а лишь предложено удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме.

Данные доводы налогового органа противоречат пункту 5 резолютивной части решения N 84 от 30.12.2010 г.. Кроме того, при отсутствии факта выплаты налоговым агентом дохода физическому лицу отсутствует и обязанность по удержанию сумм НДФЛ.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ в части снижения размера налоговых санкций начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимания подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения, установил их совокупность и правомерно снизил размер налоговых санкций, выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 112, ст. 114 НК РФ и переоценки не подлежат.

По эпизоду правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по операциям приобретения металлолома у ООО ГК "Сибметмаш" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество в подтверждение получения металлолома от ООО ГК "Сибметмаш" представило товарные накладные, счета-фактуры от 03.07.2007 N 35 на сумму 82882,50 руб., в том числе НДС 12643,09 руб., от 03.07.2007 N 36 на сумму 58888,50 руб., в том числе НДС 8982,99 руб., от 12.07.2007 N 37 на сумму 118099,50 руб., в том числе НДС 18015,18 руб., от 13.07.2007 N 38 на сумму 136998, в том числе НДС 20898 руб., от 14.07.2007 N 39 на сумму 161314,50 руб., в том числе НДС 24607,30 руб., от 14.07.2007 N 40 на сумму 124098 руб., в том числе НДС 18930,20 руб., от 15.07.2007 N 41 на сумму 132096 руб., в том числе НДС 20150,24 руб., от 15.07.2007 N 42 на сумму 115003,50 руб., в том числе НДС 17542,91 руб., от 17.07.2007 N 43 на сумму 135127,50 руб., в том числе НДС 20612,67 руб., от 17.07.2007 N 44 на сумму 116100 руб., в том числе НДС 17710,17 руб., от 18.07.2007 N 45 на сумму 137320,50 руб., в том числе НДС 20947,19 руб., от 18.07.2007 N 46 на сумму 130870,50руб., в том числе НДС 19963,30 руб., приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, приходные ордера (том 19 л.д. 147-150, том 20 л.д. 1-100, приемо-сдаточные акты ).

Поставка металлолома оформлялась товарными накладными (Торг-12), товарно-транспортными накладными (л.д. 88-105 том 35), приемо-сдаточными актами.

По документам поставщиком и грузоотправителем металлолома выступал ООО ГК "Сибметмаш", перевозчиком ООО "Томско-Кузнецкая металлургическая компания" (ООО "ТКМК").

В ходе налоговой проверки налоговый органа из анализа федеральных баз ЕГРН, ЕГРЮЛ установил, что в собственности у ООО "ТКМК" автотранспортных средств нет.

Перевозка осуществлялась КамАЗами, принадлежащими гражданам Э.П. Клиндюку, С.А. Лоцману, В.Н. Аркушенко, В.В. Коврову. Водителями на данных транспортных средствах выступали : В.С. Котов, С.А. Лоцман, С.Ю. Нагаев и Ф.Ф. Полынянкин. В.Н. Аркушен ко, В.В. Ковров, В.С. Котов, С.Ю. Нагаев на допрос не явились, по адресу регистрации не проживают. Собственник одного из КамАЗов индивидуальный предприниматель С.А. Лоцман, пояснил, что в 2007 году он несколько раз перевозил металлолом из г. Томска в г. Юргу, хозяйственные и трудовые договора не заключались, перевозки производил на собственном КамАЗе. Наименование организации, от которой перевозился металлолом, С.А. Лоцман не помнит, денежные средства за данные перевозки ему выдавались в офисе в г. Томске. Полученные денежные средства он никому не передавал, использовал на собственные нужды.

ООО "ТКМК" зарегистрировано с 27.11.2003 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по адресу: 654000, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35. С 20.07.2007 г. ООО "ТКМК" встало на учет в ИФНС России по г. Томску по адресу: 634000, г. Томск, ул. Пушкина, 27, 42, ликвидировано с 20.08.2008 г.

Учредителем и руководителем ООО "ТКМК" числился А.Ю. Повар.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что ООО ГК "Сибметмаш" лицензию на заготовку и реализацию лома черных металлов, предусмотренную подпунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не оформляло.

В соответствии с 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В представленных заявителем приемо-сдаточных актах отражены недостоверные сведения об основаниях возникновения права собственности на лом у сдатчика лома, указание которых в сопутствующих документах обязательно.

В приемо-сдаточных актах основанием возникновения права собственности на лом имеется ссылка на договор поставки с ООО "Юргинский машзавод" N 02-501/7. Указанный договор является основанием возникновения права собственности у получателя лома и отходов, то есть у ООО "Юргинский машзавод". Наличие у контрагента документов, подтверждающих право собственности на лом черных металлов, как это предусмотрено Правилами N 369, материалами дела не подтверждается. Обществом не были предоставлены документы о взрывобезопасности товара, предусмотренные пунктом 20 Правил N 369.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у контрагента имущества для осуществления указанного вида деятельности (заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов). Из анализа движения денежных средств не установлен факт перечисления денежных средств за аренду помещений, а также в счет оплаты аренды автотранспортной техники у сторонних организаций. Основные виды деятельности поставщика не связаны с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. У ООО ГК "Сибметмаш" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, наличие которых предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Показания водителя С.А. Лоцман о перевозке металлолома не свидетельствуют о том, что доставка металлолома осуществлялась от ООО ГК "Сибметмаш".

Из представленных обществом документов не представляется возможным установить адрес (место) складирования сырья и его непосредственную принадлежность контрагенту. При этом контрагент не имеет структурных подразделений на территории города Томска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное заявителем пояснение за подписью директора ООО "ТКМК " А.Ю. Повара, в котором подтверждается осуществление ООО "ТКМК" грузовых перевозок металлолома категории 3А в период с мая по июль 2007 водителями, работающими по найму для ООО "ТКМК".

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ТКМК" и водителями, а также между ООО "ТКМК" и ООО ГК "Сибметмаш", факт несения расходов по найму водителей, расчет контрагента с ООО "ТКМК" за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что взаимоотношения между ООО "Юргинский машиностроительный завод " и ООО ГК "Сибметмаш" по поставке металлолома не подтверждены документально, инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 1 439 365 руб., НДС, начислены соответствующие суммы пени и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 287873 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не опровергают выводов суда относительно не подтверждения реальности поставки металлолома от ООО ГК "Сибметмаш" с учетом совокупности, установленных судом обстоятельств..

Ссылки Общества на журнал регистрации транспортных средств (журнал центроподвоза) заезжающих на территорию ООО "Юргинский машзавод" в подтверждение факта поставки металлолома на территорию завода не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по делу при отсутствии подтверждения факта транспортировки металлолома со стороны ООО "ТКМК", поскольку данный журнал является внутренним документом налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал обоснованным выводы налогового органа о неправомерном включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 и 2008 годы затрат в сумме 2593596 руб. и 9011759 руб. соответственно на санаторно-курортное лечение работников в рамках договоров добровольного медицинского страхования работников.

Отклоняя доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного эпизода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок).

В силу пункта 29 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, относятся, в частности, расходы на оплату путевок на лечение или отдых.

Оценив условия договора добровольного медицинского страхования граждан (от 04.05.2007 N 1/045/7016/421 и от 01.01.2008 N 1/045/8016/421), предметом которых является коллективное добровольное медицинское страхование работников Общества; объектом ДМС являются имущественные интересы застрахованных, связанные с организацией и оплатой медицинской помощи, медицинских и иных услуг, предусмотренных программой ДМС, при наступлении страхового случая; страховым случаем является обращение Застрахованного в медицинскую организацию в порядке и на условиях, установленных договорами страхования, при обстоятельствах, которые определены программой добровольного медицинского страхования за получением медицинской помощи, требующей оказания и оплаты медицинских и иных услуг, предусмотренных настоящими договорами страхования; общая численность застрахованных, определенная списком застрахованных на дату заключения договоров, составляет 289 человек в 2007 году и 341 человек в 2008 году; в перечне услуг, предусмотренных программой страхования, в том числе входит проведение реабилитационно-восстановительного лечения застрахованных лиц; санаторно-курортное лечение в перечне видов медицинских услуг данной программой страхования не предусмотрено; большинство работников Общества вообще не знали о том, что они застрахованы по программе ДМС, медицинские полисы страховой организацией работникам не выдавались, большинство работников не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе социального развития ООО "Юргинский машзавод", путевки работниками были получены у своего работодателя в отделе социального развития; работники получавшие путевки до этого на стационарном лечении не находились и не направлялись из стационара на реабилитационно-восстановительное лечение; санаторно-курортное лечение производилось в том числе и с детьми по путевкам "Мать и дитя"; в период нахождения в санаториях работники находились в очередных отпусках, лица, направляемые на санаторно-курортное лечение не связывали его с перенесенными заболеваниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих доход, расходов на санаторно-курортное лечение своих работников.

Установленные судом обстоятельства об отсутствии наступления страхового случая у работников, налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Налогоплательщиком не представлены доказательства свидетельствующие о прохождении работниками общества реабилитационно-восстановительного лечения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих выплат по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты в силу п. 4 ст. 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 г. N 16058/05, согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пени, являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 4047/06 от 26.09.2008 г.

В соответствии со ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Установив, отсутствие наступления страхового случая по договору добровольного медицинского страхования, получения путевок работниками у своего работодателя, судом правомерно стоимость санаторно-курортного лечения расценена как доход физических лиц, в отношении которого Общество, как налоговый агент обязано исчислить, удержать налог на доходы физических лиц, за неисполнение которой подлежит ответственности в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

По эпизоду включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 амортизационных отчислений в сумме 194926440 руб. и 194666488 руб. по объектам основных средств, приобретенных у ООО "ИнтерСиб" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- налоговой инспекцией установлено совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности затрат заявителя по приобретению объектов не движимости ценою в 1 148 866 692 руб. (с НДС);

- ООО "Юргинский машзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005 ). Сделка с ООО "ИнтерСиб" совершена 15.11.2005. Фактически ООО "Юргинский машзавод" перешло имущество предприятия банкрота. При этом покупка и продажа объектов недвижимости носила формальный характер;

- руководители ООО "Управляющая компания Юрмаш", ООО "Социально-бытовой комплекс", ООО "Энергометаллургический завод", продавшие имущество ООО "ИнтерСиб", а также руководитель ООО "ИнтерСиб" являлись номинальными руководителями;

- ООО "Управляющая компания Юрмаш", ООО "Социально-бытовой комплекс" и ООО "Энергометаллургический завод" не вели хозяйственной деятельности, длительное время не отчитывались;.

- ООО "ИнтерСиб" зарегистрировано 19.10.2005, то есть незадолго до совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (09.11.2005) с их последующей продажей ООО "Юргинский машзавод" (15.11.2005).

- ООО "ИнтерСиб" зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, имеет массового учредителя, не вело хозяйственной деятельности, не создавалось для осуществления предпринимательской деятельности. У ООО "ИнтерСиб" отсутствовало какое-либо имущество;

- расчет счет ООО "ИнтерСиб" быль открыт неуполномоченным лицом, счет использовался незначительный промежуток времени с целью оформления сделки;

- ООО "ИнтерСиб" не производил расчетов за приобретенное у ООО "Управляющая компания Юрмаш", ООО "Социально-бытовой комплекс" и ООО "Энергометаллургический завод" имущество;

- налоговым органом доказано, что расчет ООО "Юргинский машзавод" с ООО "ИнтерСиб" собственными векселями носил формальный характер. Доводы заявителя о возможном предъявлении векселей к оплате после 2030 года любым другим лицом очевидно носят предположительный характер с учетом обстоятельств совершения сделки;

- учитывая формальный характер совершенной сделки по приобретению основных средств, применение заявителем метода начисления не может быть принято во внимание;

Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество не понесло реальных расходов на приобретение основных средств.

Вместе с тем судом при вынесении решения по данному эпизоду не учтены следующие нормы налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для правления организацией.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из анализа перечисленных положений НК РФ следует, что для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2007- 2008 году ООО "Юргинский машзавод" начислило амортизацию по объектам недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 ( л.д. 112-150 т.7, 1-39 т.8) к договору купли продажи от 15.11.2005 г.. по цене 1 148 866 692 руб. с учетом НДС, сумму которой включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за указанный период.

Фактическое наличие у Общества в собственности указанных объектов, их принятие на учет в качестве основных средств, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (инвентарными карточками учета объектов основных средств (ОС-6), актами о приеме-передаче ОС-1, ОС1а, аналитические и синтетические регистры по исчислению амортизации, регистры налогового учета и т.д. - л.д. 82-114 т.9, л.д. 46-150 т.10, л.д. 1-150 т.11, л.д. 1-86 т.12).

Приобретенные Обществом объекты недвижимости используются в целях извлечения дохода в порядке реализации уставных видов деятельности.

На все приобретённые объекты зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

По своей сути (исходя из анализа перечня имущества перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи) имущество является основными производственными фондами завода и составляет более 90% от всех основных фондов, на котором осуществляется вся производственная деятельность завода. Выручка от реализации готовой продукции, произведенной непосредственно в процессе эксплуатации спорного имущества составила в 2007 г.. - 3 341 030 руб., в 2008 г.. 3 499 426 руб. без учета НДС. Сумма выручки по реализации продукции включена Обществом в состав доходов, подлежащих налогообложению.

По спорным объекта недвижимости Обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество.

Указанные факты налоговым органом не отрицаются и не оспариваются.

Как следует из текста оспариваемого решения от 30.12.2010 N 84, основанием для непринятия начисленной по названным объектам амортизации в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль послужили установленные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что взаимоотношения между контрагентами носили формальный характер, выручка контрагентами в налоговом учете не отражалась. ООО"Управляющая компания Юрмаш", ООО "Социально-бытовой комплекс" и ООО "Энергометаллургический завод", реализовав имущество ООО "ИнтерСиб", не исчислили и не уплатили в бюджет налоги. ООО "ИнтерСиб", реализуя в ноябре 2005 имущество ООО "Юргинский машзавод" на сумму 1 148 866 692 руб., должно было исчислить налоги в 2005 году со всей суммы реализации, но оно не отчитывалось в 2005 году. Расчет ООО "Юргинский машзавод" производило собственными векселями, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2030 года. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.3 на 31.01.2007, 31.12.2008 у ООО "Юргинский машзавод" числится кредиторская задолженность в сумме 1260470032 руб., "комментарий операции" - "Собственные векселя ООО "Юргинский машзавод". Вся купля-продажа объектов недвижимости носила формальный характер с целью получения налоговой выгоды с формальным соблюдением требований законодательства. Реально затраты на приобретение основных средств обществом не понесены, поскольку расчет был произведен векселями.

Вместе с тем, при фактическом наличие у Общества в собственности основных средств, принятие их к бухгалтерскому учету в установленном порядке, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода, что подтверждается материалами дела, данные обстоятельства не влияют на возможность отнесения налогоплательщиком амортизационных отчислений к расходам, связанным с производством и реализацией, при том, что подпунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрена так же такая возможность и при получении имущества безвозмездно.

Следовательно, отсутствие оплаты приобретенного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности включения спорных сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль. Доказательства того, что учтенная Обществом стоимость спорных основных средств не соответствует их рыночной стоимости, налоговым органом не представлены, в рамках проверки эти обстоятельства не исследовались, в основу оспариваемого решения не положены.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен исходя из рыночных цен, действующих на момент заключения сделки. Основные средства отражены на балансе Общества исходя из условий сделки по рыночным ценам, что так же подтверждается отчетом оценщика л.д. 45-152 т.8 л.д. 1-41 т.9).

Все установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости между ООО"Управляющая компания Юрмаш", ООО "Социально-бытовой комплекс", ООО "Энергометаллургический завод" и ООО "ИнтерСиб" могут рассматриваться при разрешении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды указанными юридическими лицами, что не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ООО "Юргинский машзавод" правомерно включило начисленные суммы амортизации по приобретённым объектам недвижимости в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2008-2008 годы, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене, как принятое в нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2011 по делу N А27-4466/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.12.2010 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 93 012 178руб., а так же в части соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСиб".

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.12.2010 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по

эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 93 012 178руб., а так же в части соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСиб".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2011 года по делу N А27-4466/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.А.Колупаева