Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-89/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-13941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", - представитель Тетерин А.В., по доверенности от 18.10.2011 (удостоверение адвоката N 1964),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Леднев В.Г., по доверенности N 143 от 28.12.2011 (удостоверение УР N 558508).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", (ИНН: 7708642054,

ОГРН: 10777574965) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А12-13941/2011 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии

Волгограда", (ИНН: 7708642054, ОГРН: 10777574965) г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

(ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631)

о признании незаконными действий налогового органа в части зачисления денежных

средств в сумме 14 492 821 руб. в счет уплаты пени по НДС,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) в части зачисления ОАО "КТВ" по платежному поручению от 18.05.2009 N 3833 денежных средств в сумме 14 492 821 руб. в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КТВ" не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии переплаты пени по НДС, ссылается на неполучение от налогового органа уведомления о зачете переплаты пени по НДС в счет уплаты недоимки по НДС, в связи с чем ОАО "КТВ" пришло к выводу о том, что переплата пени по НДС была направлена Инспекцией не на первоочередное погашение недоимки, а на уплату пени по НДС, задолженность по уплате которой образовалась в связи с представлением 19.05.2009 налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 квартал 2008 года. Кроме того, Общество указывает на то, что налогоплательщиком не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку об отсутствии переплаты ОАО "КТВ" узнало из решения налогового органа N 756 от 11.07.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с чем трехмесячный срок на обжалование действий налогового органа по зачислению пени следует исчислять с 11.07.2011.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года ОАО "КТВ" по платежному поручению N 3833 произвело уплату пени по НДС в сумме 15 200 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении Общество указало - пени за просрочку уплаты НДС за 2008 год.

28 июня 2011 года ОАО "КТВ" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате указанной суммы, поскольку, по мнению Общества, у налогоплательщика по состоянию на 18.05.2009 отсутствовала обязанность по уплате пени в сумме 15 200 000 руб.

11 июля 2011 года налоговый орган вынес решение N 756 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с отсутствием у Общества данной переплаты.

Налогоплательщик, считая, что действия налогового органа по зачислению денежных средств в счет уплаты пени по НДС за 2008 год в сумме 15 200 000 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом процессуального срока для обращения с заявлением в суд, отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением. Кроме того, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что факт наличия обязанности у налогоплательщика по уплате пени за 2008 год, которая была исполнена ОАО "КТВ" посредством платежного поручения от 18.05.2009 N 3833, налоговым органом доказан.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когдагражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного законом срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик 18.05.2009 по платежному поручению N 3833 осуществил уплату пени по НДС за 2008 год.

Однако с заявлением о признании действий налогового органа по зачислению денежных средств в счет уплаты пени по НДС незаконными ОАО "КТВ" обратилось в арбитражный суд 12.08.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу иска в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что ОАО "КТВ", обратилось в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представило убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества ссылается на то, что об отсутствии переплаты по пени налогоплательщик узнал из решения налогового органа N 756 от 11.07.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Между тем, решением N 756 от 11.07.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которое налогоплательщиком не оспаривалось, отказано Обществу возвратить переплату, предметом же настоящего спора является обжалование действий по зачислению денежных средств самостоятельно уплаченных налогоплательщиком 18.05.2009 в счет уплаты задолженности по пени.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "КТВ", обращаясь с заявлением о признании действий налогового органа в части зачисления денежных средств в счет уплаты, не привело доказательств того, что мешало оспорить данные действия ранее.

Вместе с тем, Общество, уплатив пени в 18.05.2009, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2009 N 3833, не представило доказательств, подтверждающих факт выявления Обществом обстоятельств об отсутствии задолженности по пени и, следовательно, необоснованном зачислении налоговым органом сумм уплаченных пени в счет уплаты пени.

Иных причин для восстановления пропущенного срока Обществом не указано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Из материалов дела следует, что ОАО "КТВ" были представлены налоговые декларации по НДС за 1,2, 3,4 кварталы 2008 года, однако в установленный законодательством срок обязанность по уплате сумм налога, исчисленная в первичных декларациях налогоплательщиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случая представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КТВ" были представлены уточненные налоговые декларации за 1,2 кварталы 2008 года с суммой налога подлежащей к уплате, по которым налог в полном объеме в установленный законодательством срок не был уплачен, что Обществом не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией в отношении ОАО "КТВ" вынесено решение от 11.09.2009 N 13-28/160, которым Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 108 547 298 руб. и в случае неуплаты налогоплательщиком 18.05.2009 соответствующей суммы пени, Общество было бы привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 709 460 руб.

В связи с чем довод ОАО "КТВ" об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующих сумм пени судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, поскольку в установленный законодательством срок налог Обществом не был уплачен, от суммы неуплаченного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислялась пеня на недоимку 2008 года, в том числе и по суммам подлежащим уплате по уточненным декларациям за 1,2,3 кварталы 2008 года, которая составила 16 196 605,66 руб., то есть больше чем сумма пени, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2009 N 3833.

В подтверждении обоснованности начисления налоговым органом в материалы дела был представлен расчет пени за период с 05.05.2008 по 20.01.2009.

Контррасчет пени за указанный период в опровержение доводов Инспекции о сумме пени, исчисленной к уплате, налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Также не представлены доказательства, подтверждающие своевременность уплаты сумм НДС за 2008 год.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при обращении с заявлением в арбитражный суд Общество не обосновало, каким образом действия Инспекции по зачислению суммы в размере 14 492 821 руб. в счет уплаты пени по НДС нарушили права Общества.

Довод ОАО "КТВ" о том, что зачисление данной суммы в счет погашения недоимки по налогу привело бы к уменьшению суммы пени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно представленного налоговым органом расчета пени начислены с 05.05.2008 по 20.01.2009, то есть по сроку предшествующему произведенной оплаты платежным поручением от 18.05.2009 N 3833.

В апелляционной инстанции Общество ссылается на нарушение инспекцией пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ОАО "КТВ", переплата по пени должна была быть направлена на погашение недоимки по налогу.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов РФ. При этом в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации РФ не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа.

Согласно пункту 3 названных Правил в поле 104 платежного поручения указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ. Программы доходов бюджетов кодируются четырьмя знаками (14 - 17 разряды кода классификации доходов бюджетов РФ). При эти коды имеют следующую структуру:

- 1000 - сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному);

- 2000 - пени и проценты по соответствующему платежу;

- 3000 - суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству РФ.

То есть по налогам и пеням в платежном поручении ставятся разные коды по разрядам 14 -17 - по налогам ставится знак 1000, а по пеням - 2000. НДС по товарам, реализуемым на территории РФ, уплачивается по коду 18210301000011000110, а пени по нему -/8210301000012000110.

Кроме того, в поле 110 платежного поручения указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значение "НС" - уплата налога или сбора и значение "ПЕ" -уплата.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 18.05.2009 налогоплательщиком указан код уплаты и тип платежа соответствующие назначению платежа - пеня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, ОАО "КТВ", имея возможность уточнить назначение платежа, не воспользовалось данным правом.

Пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний, что переплата по пени должна быть направлена на погашение недоимки по налогу.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно материалам дела уплата пени в сумме 15 200 000 руб. ОАО "КТВ" произведена 18.05.2009, а уточненные декларации за 1,2,3 кварталы 2008 года с суммой налога, подлежащей к уплате, представлены 19.05.2009, и, соответственно, после представления уточненных деклараций на сумму неуплаченного НДС начислены пени, расчет которых представлен налоговым органом.

Таким образом, уже 19.05.2009 у налогоплательщика возникла обязанность по уплате пени по сроку уплаты ранее 18.05.2009, когда произведен платеж.

Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и им налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Однако налогоплательщик не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Центральному району правомерно зачислило сумму в размере 15 200 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.05.2009 в счет имеющейся суммы пени за 2008 год.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-13941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев